7 C 81/2024-23 — Okresní soud v Tachově

Manželka podala návrh na vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželé mají již zletilou dceru , jméno FO, a nezletilou dceru , jméno FO, . Jako příčinu rozvratu manželství manželka v návrhu označila mj. neshody. Od října 2023 spolu manželé nežijí.Manžel ve svém vyjádření souhlasil s rozvodem manželství, nesouhlasil s příčinami uváděnými manželkou. Dodnes mu není zřejmé, co k odluce vedlo.Soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , ve svazku 2, ročník 2005, strana 123, pořadové číslo , hodnota, . Manželé mají společně již zletilou dceru , jméno FO, , narozenou dne , datum, , a dosud nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve výroku I. dne , datum, , ve výroku II. – V. dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, podle které byly upraveny poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu tak, že nezletilá dcera byla svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu již 1 rok nežijí, za příčinu rozvratu manželství při jednání shodně označili neshody, nedostatek společně tráveného času a vzájemné odcizení. S ohledem na odloučení rodičů je nezletilá dcera na situaci zvyklá, rozvodem se na její situaci nic nezmění.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o. z., když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Zároveň soud neshledal naplnění negativních podmínek, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, ostatně manželé ani náhradu nákladů nežádali.