3 C 143/2025-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, z toho částky 122 717 Kč s příslušenstvím. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Úvěr byl poskytnut ve výši 100 000 Kč, splatný po splátkách 7 396 Kč vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem srpnem 2023. Žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil celkově částku 14 792 Kč, a to ve dvou splátkách dne , datum, v částce 7 396 Kč a dne , datum, v částce opět 7 396 Kč. Dále žalovaný již poskytnutý úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu se dostal do prodlení se splátkou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, . Vzhledem k nesplácení úvěru k datu , datum, žalobce dluh ze smlouvy o úvěru zesplatnil. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání měl řádným způsobem doručeno. Právní zástupkyně se k ústnímu jednání taktéž nedostavila s tím, že byla omluvena. Proto soud ve věci rozhodl při jednání bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s celkovou splatnou částkou 355 008 Kč. Daná částka byla splatná po splátkách 7 396 Kč měsíčně, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 85,49% p.a. a RPSN ve výši 128,37%. Dle odst. 6 bodu 6.1 smlouvy byl žalovaný povinen v případě, pokud se ocitne v prodlení s úhradou splátky případně její části o délce 30 dnů uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dále dle odst.6 bodu 6.2 smlouvy byl povinen žalovaný zaplatit účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou úvěru. Dále dle odst.6 bodu 6.4 smlouvy o úvěru bylo žalobcem stanoveno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stanou ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Dále dle odst.6 bodu 6.5 smlouvy v případě prodlení žalovaného po zesplatnění úvěru náleží žalobci smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Z dokladu o vyplacení úvěru, předloženého žalobcem (č.l. , Anonymizováno, spisu), vyplývá, že dne , datum, byla žalovanému bezhotovostně převedena částka 100 000 Kč na číslo účtu, uvedené ve smlouvě o úvěru , č. účtu, . Žalobce prověřil úvěryschopnost žalovaného v souvislosti s poskytnutím úvěru, kdy následně vyhodnotil, že žalovanému je možno poskytnout daný úvěr /databáze SOLUS a NRKI/. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný uvědoměn, že ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru s tím, že tehdy dlužná částka činila 122 717 Kč. Dne , datum, bylo žalovanému oznámeno, že vzhledem k neplnění povinností ze smlouvy o úvěru byl úvěr okamžitě zesplatněn k uvedenému datu s tím, že dlužná částka činila 122 717 Kč. Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě dvou nesplacených splátek úvěru číslo , hodnota, a číslo , hodnota, dne , datum, . Dále byl žalovaný vyzýván žalobcem k úhradě tří dlužných splátek dne , datum, , bezvýsledně.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti, a to do částky 85 208 Kč jako zůstatku jistiny úvěru po částečně úhradě žalovaným ve výši 14 792 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku. S odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, to je částky 37 509 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 48 503 Kč a smluvního úroku maximálně ve výši 426 009 Kč, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, což je ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši 355 008 Kč poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru ve výši 100 000 Kč, dále na obsah odst 6 bodu 6.4 smlouvy, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně na sankce, které byly účtovány žalobcem žalovanému pro nezaplacení celkové částky vymezené ve smlouvě o úvěru. S odkazem na tato ujednání byla shledána daná smlouva o úvěru jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o.z. Ujednání o celkové splatné částce ve výši 355 008 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 100 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že žalovanému z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.), a to částka 85 208 Kč jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.