3 C 186/2025-90 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c./ dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, / jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, . , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 80 960,02 Kč. Tento úvěr měl být zaplacen nejpozději do , datum, . Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Platby byly původním věřitelem identifikovány pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná byla upomínána o zaplacení částky 79 960,02 Kč nejpozději do , datum, .2. Právní zástupce žalobce se z ústního jednání ve věci dne , datum, omluvil.3. Žalovaná obsah návrhu nezpochybnila. Dle jejího názoru jistina by měla být již uhrazená a pokud by se měl platit úrok z prodlení, tak ve snížené výši. Žalovaná ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, že požadovala stanovení splátkového kalendáře k úhradě dlužné částky.4. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byl stanoven maximální limit pro žalovanou 50 000 Kč, který však mohl být změněn. Částka prvního čerpání úvěru činila 39 000 Kč, smluvní úrok denní byl stanoven ve výši 146.949%. Z dokladů / č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu/ je patrno, že žalované byla zaslána částka ve výši 77 390 Kč společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, c., a to v časovém období od , datum, do , datum, . Z vyjádření právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, je patrno, že žalovaná uhradila před postoupením pohledávky částku ve výši 87 825,26 Kč. Následně bylo řízení usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zčásti zastaveno a to do částky 2 367,69 Kč s příslušenstvím, což je úrok z prodlení v zákonné výši p.a. z částky 2 000 Kč od , datum, do , datum, a z částky 367,69 Kč od , datum, do , datum, z důvodu částečného zpětvzetí návrhu. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ve výši 79 960,02 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna dne , datum, . Ze standardních podmínek k úvěrové smlouvě, kterou uzavřel původní věřitel s žalovanou (č.l. , Anonymizováno, spisu) vyplývá, že původní věřitel je společnost s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, c, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ).7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že smlouva o úvěru uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou v souvislosti s vymezením smluvního úroku je v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 o.z., tzn. dobrými mravy s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 zcela neplatná. Proto dle uvedené smlouvy původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení, což je částka jistiny, která byla čerpána, a to ve výši 77 390 Kč, když tato jistina byla ze strany žalované již uhrazena a byla přeplacena v částce 87 825,26 Kč, což žalobce potvrdil. Z uvedeného důvodu proto pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky nebyla platně smluvně za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobci. Současně soud uvádí, že žalobce neprokázal, že by původní věřitel zkoumal úvěryschopnost žalované k poskytnutí předmětného úvěru, což způsobilo také neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 588 o.z.. Proto byl daný návrh zamítnut.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná jako zcela úspěšná ve věci náhradu nákladů řízení nepožadovala.