3 C 210/2025-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalovaném o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dokončení střechy objektu v obci , adresa, v časovém období od , datum, do , datum, . Požadované práce nebyly dokončeny. Žalovanému zaslala doporučenou reklamaci, na kterou nereagoval. Nechala si také zpracovat odborný posudek , tituly před jménem, , právnická osoba, ohledně ocenění prací, které vyhotovil žalovaný. Žalobkyně požaduje uhradit po žalovaném částku 25 000 Kč jako zálohu na dílo, která byla zaslána dne , datum, , částku 23 000 Kč za tašky, kdy finanční prostředky byly zaslány dne , datum, , dne , datum, byla zaslána částka 23 000 Kč opět na tašky jako krytinu, dále dne , datum, byla zaslána žalovanému částka 4 500 Kč jako doplatek na dřevo s tím, že 24 500 Kč činily náklady na demolici prací, které byly žalovaným provedeny nekvalitně a náklady na rozebrání nekvalitně provedeného krovu.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, kdy se z tohoto jednání na den , datum, omluvil a žádal, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. K dané věci uvedl písemně, že mezi ním a žalobkyní byla sjednána oprava střechy stodoly. Přijaté finanční prostředky ve výši 100 000 Kč nebyly vráceny, neboť byly použity na nákup materiálu a dopravu, tj. trámů, střešních latí, dopravu materiálu a dopravu na provedení prací. Dohoda o provedení prací byla z důvodu sporů o kvalitu a průběh prací mezi žalovaným a žalobkyní předčasně ukončena. Doklady o nákupu materiálu žalovaný z důvodu časového odstupu nemá k dispozici a dohodu o ukončení prací taktéž ne. Ze strany žalovaného se nejednalo o úmyslný podvod ani úmyslnou škodu, chtěl pouze pomoci žalobkyni. Žalovaný připustil, že pokud bude soudem shledána žalovaná částka jako oprávněný dluh, je schopen jej uhradit pouze ve splátkovém režimu od 5 000 Kč do 10 000 Kč měsíčně.3. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. - kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o provedení prací, označená jako smlouva o dílo dne , datum, , kdy na základě této dohody se žalovaný zavázal provést práce na díle od 8.4. do , datum, . Jednalo o zhotovení střešní konstrukce na objektu na adrese , adresa, . Cena prací byla dohodnuta mezi účastníky i s dopravou ve výši 50 000 Kč s tím, že žalobkyně se zavázala poskytnout materiál na zhotovení díla. V případě víceprací měl být vyhotoven nový cenový návrh a uzavřen dodatek ke smlouvě. Účastníci se dohodli, že při podpisu smlouvy zaplatí žalobkyně zálohu na účet zhotovitele ve výši 25 000 Kč s tím, že zbylá část ceny za provedení prací bude zaplacena při předání díla ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně se také zavázala, že předá prostory žalovanému, poskytne elektrický proud, vodu a vše potřebné k provedení díla. Ohledně předání díla se žalovaný zavázal nejméně 5 dní před odevzdáním díla žalobkyni vyzvat k předání díla. Po zhotovení a předání díla měla být vyplacena peněžní částka za zhotovené dílo na bankovní účet, který je uveden ve smlouvě případně v hotovosti. Z emailové komunikace účastníků ze dne , datum, je patrno, že účastníci ohledně zhotovení prací na střešní konstrukci měli neshody, kdy žalovaný odmítl provést dokončení díla a byl ochoten se mimosoudně dohodnout o zaplacení tří čtvrtin ceny díla. Žalovaný uvedl, že pokud dílo bylo provedeno nekvalitně, je ochoten toto zaplatit. Z odborného posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu) vyplývá, že na základě žádosti žalobkyně provedl dne , datum, kontrolní prohlídku střešní konstrukce, tj. krovu objektu na adrese , adresa, , kdy se jedná o část obce , adresa, . Z odborného posudku a jeho závěrů je patrno, že na základě provedené vizuální a technické kontroly bylo zjištěno, že konstrukce krovu byla provedena velmi neodborně a v rozporu s technickými normami a zásadami správného provádění tesařských konstrukcí. Stavba vykazuje více závažných nedostatků, které mohou mít značně negativní dopad na statickou bezpečnost, životnost konstrukce i bezpečnost uživatelů objektu. Uvedený zhodnotitel doporučil z důvodu závažných konstrukčních a realizačních vad, kdy nelze stávající stav považovat za bezpečný a funkční okamžitě přerušit stavební prace, zpracovat návrh opravy nebo kompletní demontáže a nově realizovat krov dle platných norem a projektové dokumentace. Provádění všech dalších prací musí být výhradně pod odborným stavebním dozorem. Z potvrzení / č.l. , Anonymizováno, spisu/vyplývá, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet uvedený ve smlouvě, tzn. účet žalovaného č. , č. účtu, částku 25 000 Kč s poznámkou střecha Březinová. Z potvrzení ze dne , datum, je patrno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 23 000 Kč s poznámkou tašky Březinová, dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému na jeho účet částku 23 000 Kč s poznámkou tašky , Anonymizováno, , dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému částku 4 500 Kč s poznámkou tašky Březinová. Z písemné specifikace prací, souvisejících s demolicí střešních latí a fólií, s demontáží krovu včetně ubytování a cesty firmy, kterou si sjednala žalobkyně, účtovala žalobkyně částku 24 500 Kč, kdy uvedla, že tato částka byla zaplacena dle daňového dokladu za rekonstrukci střechy, provedené jinou firmou a byla placena z účtu její matky , jméno FO, . Z daňového dokladu číslo , hodnota, dodavatele firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. se sídlem v , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že v souvislosti s rekonstrukcí krovu a střechy domu žalobkyně účtovala daná firma celkově částku 229 794 Kč s tím, že zálohově bylo uhrazeno 150 000 Kč. Žalobkyně měla následně uhradit dané firmě částku 79 794 Kč.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že smlouva o dílo sice mezi účastníky uzavřena nebyla, neboť účastníci se nedohodli ohledně předmětu díla. Pro určité označení díla nepostačuje, pokud má zhotovitel provést dílo, specifikované jako dodělání střechy bez konkrétního vymezení prací.. Současně nutno uvést, že cena díla byla sice dle smlouvy o provedení práce stanovena konkrétní částkou, avšak s odkazem na to, že pokud bude provedeno více prací, bude navržen nový cenový návrh. Současně ze smlouvy o provedení prací ze dne , datum, není patrno, ohledně čeho konkrétně, tzn. na kterých konkrétních pracech, se účastnici dohodli, neboť částka ve výši 50 000 Kč nevymezovala konkrétní práce, které měl dle smlouvy žalovaný provést. Proto soud posoudil uvedenou věc a žalovanou částku, kterou požadovala žalobkyně uhradit jako bezdůvodné obohacení, které žalovanému vzniklo v souvislosti s pracemi, které provedl při tzv. dodělání střechy na objektu žalobkyně na adrese , adresa, . Bezdůvodné obohacení žalovaného představuje finanční částky, které zaslala žalobkyně žalovanému na jeho účet dle smlouvy ve výši 25 000 Kč, 2x 23 000 Kč, 4 500 Kč s tím, že částka 24 500 Kč představuje náklady na demolici, kterou provedla firma Opravíme hned s.r.o. v Praze, kdy v souvislosti s novou rekonstrukcí krovu a střechy domu včetně dalších prací vyúčtovala žalobkyni celkově částku 229 793,98 Kč. Současně soud uvádí, že bezdůvodné obohacení celkově představuje částku 100 000 Kč jako součet výše uvedených částek. Dále soud vychází z odborného posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, ze kterého jednoznačně vyplývá, že práce zhotovené žalovaným byly provedeny nekvalitně, neodborně se závažnými nedostatky, které mohly mít negativní dopad na statickou bezpečnost, životnost konstrukce i bezpečnost uživatelů objektu. Z uvedeného důvodu proto závažné konstrukční a realizační vady nešlo považovat za bezpečný a funkční stav i poté, kdy žalovaný zhotovené práce žalobkyni nepředal. Proto i odborný projektant , tituly před jménem, , právnická osoba, doporučil okamžité přerušení stavebních prací, kompletní demontáž střechy a novou realizaci krovu podle platných norem a projektové dokumentace pod odborným stavebním dozorem. S poukazem na výše uvedené soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku tak, jak již bylo uvedeno shora jako bezdůvodné obohacení, které mu vzniklo tím, že přijal finanční prostředky od žalobkyně, za které provedl rekonstrukci krovu nekvalitně, kdy z důvodu konstrukčních a realizačních vad musela být provedena kompletní demontáž krovu provedená žalovaným. Soud umožnil žalovanému dlužnou částku s poukazem na její výši splácet ve splátkovém režimu po 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 26. v měsíci, počínaje měsícem 2/2026 pod ztrátou výhody splátek. V