3 C 229/2025-47 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne , datum, uzavřel pojistnou smlouvu s pojišťovnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu na adrese , adresa, . Nemovitost vlastní žalobce se svou sestrou , jméno FO, , každý ideální polovinou. Pojistné na základě smlouvy po celou dobu trvání pojistné smlouvy hradil žalobce a hradí do současné doby. Žalobce žil dříve ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Českou republiku navštěvoval velmi zřídka. Spoluvlastnice pojištěné nemovitosti, sestra žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, , žije dlouhodobě v Kanadě a Českou republiku nenavštěvuje vůbec. Dne , datum, vznikla na nemovitosti pojistná událost, jejímž předmětem byla závada na čerpadle, kdy pojišťovna po šetření uzavřela, že žalobce má nárok na pojistné plnění za uvedenou pojistnou událost v celkové výši 308 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce žil dlouhodobě v zahraničí, uzavřel ústní dohodu se žalovanou jako sousedkou k zastoupení při pojistné události a výplatě pojistného plnění. K žalované měl žalobce i jeho sestra důvěru. Žalovaná zastupovala žalobce na základě plné moci, kterou jí udělil k zastoupení při řešení pojistné události číslo , hodnota, . Následně v únoru roku 2023 žalovaná jménem žalobce vyřizovala výplatu pojistného plnění z výše uvedené pojistné události. V návaznosti na toto jednání bylo na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, vyplaceno pojistné plnění v částce dlužné pod variabilním symbolem , var. symbol, . Mezi účastníky došlo k ústní dohodě, kdy si žalovaná po určitou dobu ponechá v úschově finanční prostředky získané z pojistného plnění v částce 308 200 Kč na svém bankovním účtu číslo , č. účtu, avšak pouze pro případ, že by na nemovitosti, k níž se pojistná událost vztahovala, došlo v čase, kdy by žalobce a jeho sestra nebyli přítomni v České republice, k havárii či potřebě náhle opravy. Taková situace však nenastala. Žalobce jednal s důvěrou, že žalovaná s finančními prostředky naloží v souladu s jejich ústní dohodou. Žádné náklady na nemovitosti či v souvislosti s ní nevznikly a žalovaná proto není oprávněna nadále dlužnou částku zadržovat. Žalovaná byla vyzývána žalobcem výzvou ze dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, , o vrácení žalované částky, když na ni nereagovala. S žalobcem nadále nekomunikuje a není ochotna plnění vydat. Žalovaná přijala dlužnou částku, která je bezdůvodným obohacením a která náleží žalobci. Nyní ji požaduje žalobce vrátit zpět.2. Žalovaná odkázala na písemné vyjádření k návrhu ze dne , datum, s tím, aby minimalizovala spornost věci, nabídla složení dlužné částky do soudní úschovy s podmínkou výplaty přímo dodavateli kotle, který by měl být do nemovitosti zabudován, když spoluvlastníci nemovitosti se na pořízení kotle nedohodli. Žalovaná proto požadovala zamítnutí návrhu.3. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. - kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, dne , datum, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu na adrese , adresa, a budov vedlejších, garáže a domácnosti. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 18 360 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště v , Anonymizováno, ze dne , datum, Kč vyplývá, že spoluvlastníky objektu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s parcelou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² - zastavěná plocha a nádvoří, pozemkem , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ² - zahrada a pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² - ostatní plocha jsou žalobce a , jméno FO, , každý z nich ve výši jedné poloviny. Z oznámení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , adresované žalobci, je patrno, že bylo ukončeno šetření pojistné události z pojistné smlouvy číslo , hodnota, , kdy pojistná událost vznikla dne , datum, na adrese , adresa, s tím, že jako popis pojistné události bylo vymezeno čerpadlo, kdy částka celkového pojistného plnění činila 308 200 Kč a byla poukázána po souhlasu žalobce bankovním převodem na účet žalované číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Z žádosti právního zástupce žalobce ze dne , datum, , adresované žalované, vyplývá, že tato byla vyzývána k neprodlené úhradě částky 308 200 Kč žalobci, kdy se jednalo dle žalobce o bezdůvodné obohacení. Dlužná částka měla být poukázána na účet žalobce číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Z obsahu emailové komunikace spoluvlastnice nemovitosti , jméno FO, s právní zástupkyní žalobce vyplývá, že , jméno FO, je spoluvlastnicí domu , adresa, , dalším spolumajitelem je žalobce. , jméno FO, uvedla, že žalovaná bude platit instalaci kotle z dlužné částky, jak to bylo domluveno s žalobcem. , adresa, 200 Kč jsou peníze od pojišťovny, kdy pojišťovna převedla finanční prostředky žalované dle instrukce žalobce. Tzn. finanční prostředky jí byly svěřeny. Žalovaná a její manžel o matku spoluvlastníků nemovitosti pečovali co se týče jídla a údržby zeleně, opravy domu. Starali se také o bezpečnost matky žalobce.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalované se souhlasem žalobce bylo v minulosti poskytnuto pojistné plnění, kdy s tímto žalobce souhlasil. Pojistné však náleží v souladu s pojistnou smlouvou, uvedenou shora, pojistiteli, tj. žalobci. Pojistné plnění bylo určeno na instalaci kotle do nemovitosti žalobce a jeho sestry , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , když toto se neuskutečnilo. Proto je žalovaná povinna dlužnou částku, která náleží žalobci jako bezdůvodné obohacení, tomuto uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 150 o.s.ř., kdy důvodem hodným zvláštního zřetele, pro který nebyla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznána náhrada nákladů řízení, jsou finanční poměry žalované, která je starobní důchodkyní s důchodovou dávkou ve výši 23 000 Kč měsíčně, žijící v domácnosti s přítelem.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.