3 C 269/2024-95 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělila, že žalovaný uzavřel se státním podnikem , právnická osoba, . se sídlem , adresa, smlouvu o nájmu honitby Mirotický Les, označenou evidenčním číslem , hodnota, dne , datum, . Žalobkyně uhradila za žalovaného roční nájemné v celkové výši 1 164 325 Kč ve dvou platbách a to v částce 960 000Kč převodem ze svého účtu číslo , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . s tím, že daná částka byla uhrazena na účet , právnická osoba, . číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, s datem splatnosti dne , datum, . Dále žalobkyně uhradila částku 204 325 Kč a to opět ze svého účtu u , právnická osoba, . na účet , právnická osoba, . číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, a datem splatnosti dne , datum, . Dané částky jsou dle žalobkyně bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o.z., neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, kdy za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný nereagoval na upomínky žalobkyně o zaplacení dlužné částky. Současně žalobkyně požaduje i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení.2. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne , datum, požadoval zamítnutí návrhu, nárok žalobce neuznal. Nesporným učinil tvrzení, že dne , datum, byla mezi podnikem , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo honitby , Anonymizováno, . Žalobkyně však v návrhu na zahájení řízení zamlčela zcela zásadní okolnosti, které vylučují vznik bezdůvodného obohacení. Dne , datum, žalovaný udělil manželu žalobkyně , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , kdy se jedná o bydliště totožné s žalobkyní, generální plnou moc a dále dne , datum, zmocnění po dobu trvání nájemní smlouvy o zastupování žalovaného s výkonem práva myslivosti, spojeného s honitbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo honitby , Anonymizováno, . Pokud žalobkyně s manželem uhradili nájemné z nájemní smlouvy na základě podnájemní smlouvy tak, jak tvrdí manžel žalobkyně v oznámení ze dne , datum, , nemohlo na straně žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť nešlo o plnění bez právního důvodu. Uvedené potvrzuje také vzájemná komunikace mezi manželem žalobkyně a žalovaným.3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, s žalovaným smlouvu o nájmu honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo honitby , Anonymizováno, , na základě níž uvedená společnost jako nájemce dala do nájmu žalovanému honitbu , Anonymizováno, pod označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkové výměře 774 hektarů. Nájemné za 1 rok trvání nájmu bylo stanoveno dohodou smluvních stran ve výši 910,853 Kč za 1 ha honitby s tím, že honitba měla rozlohu 774 ha a výše nájemného za honitbu činila 705 000 Kč. Z dokladů založených ve spise/ č.l. 5/2 a č.l. 6/ , tj. informací o platbě z účtu , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, byla na účet příjemce , č. účtu, uhrazena částka 960 000 Kč a dne , datum, ze shodného účtu odesílatele na shodný účet příjemce částka 204 325 Kč. Z písemné výzvy ze dne , datum, právního zástupce žalobkyně vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky jako nájemného za nájem honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy. Z oznámení o podnájmu honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, spisu), adresované , právnická osoba, . , adresa, vyplývá, že manžel žalované , jméno FO, , narozený , datum, , trvale bytem , adresa, , oznámil uvedené společnosti uzavření smlouvy o podnájmu honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V daném oznámení se uvádí, že žalovaný uzavřel s manželem žalobkyně ústně podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel žalované poukázal na to, že podnájem honitby je vyloučen § 33 odst. 9 věty druhé zákona č. 449/2001 Sb.,. Proto podnájemní smlouvu s žalovaným uzavřel pouze ústně. Za účelem řádného hospodáření s pronajmutou honitbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný zmocnil manžela žalobkyně dne , datum, ke všem právním jednáním, souvisejících s výkonem práva myslivosti spojeného s honitbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále byl zplnomocněn na dobu trvání nájemní smlouvy evidenční číslo , hodnota, k zastupování žalovaného. Na základě ústní smlouvy, uzavřené mezi manželem žalobkyně a žalovaným, byly veškeré platby hrazeny z účtu manželky , Jméno žalobkyně, , což je žalobkyně. Manžel žalobkyně dále poukázal na to, že je dostatečně prokázáno, že mu žalovaný pronajal honitbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto jsou důvody pro vypovězení nájmu honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s článkem XV. Žalovaný se dopustil zpronevěry, počkal až bude nájemné manželem žalobkyně řádně uhrazeno a poté ukončil ústní smlouvu, uzavřenou mezi manželem žalobkyně a žalovaným ohledně honitby a uhrazené nájemné již nevrátil. Dále manžel žalobkyně uvedl, že žalovaný bral úplatu za podnájem honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 60 000 Kč ročně, kdy tato částka mu byla zasílána na účet a potom je chtěl již v hotovosti. Z emailové korespondence manžela žalobkyně (č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu) je patrno mimo jiného, že manžel žalobkyně si byl vědom toho, že platí nájem za honitbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a musel jít kvůli tomu do banky. Z plné moci ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, spisu) vyplývá, že žalovaný zmocnil manžela žalobkyně , jméno FO, , bytem , adresa, k zastupování žalovaného v souvislosti s výkonem práva myslivosti, spojeného s honitbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidenční číslo , hodnota, včetně přebírání písemností, zasílaných , Anonymizováno, města , adresa, a to z pozice výkonu funkce jednatele - zmocněnce a z této pozice i v zastoupení mysliveckého hospodáře , jméno FO, , ustanoveného v předmětné honitbě na základě rozhodnutí , Anonymizováno, města , adresa, . Dále v této plné moci bylo stanoveno, že plná moc není ve shora uvedeném rozsahu ničím omezena s tím, že manžel žalobkyně toto zplnomocnění v uvedeném rozsahu přijal. Účinnost smlouvy byla vymezena od , datum, do konce smlouvy o nájmu honitby číslo , hodnota, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z plné moci ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný zmocnil manžela žalobkyně , jméno FO, , narozeného , datum, bytem , adresa, v plném rozsahu ve všech věcech a bez jakýchkoliv omezení k právním jednáním i písemným za žalovaného včetně jednání s úřady, orgány státní správy, místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami vyjma těch jednání, která vyžadují ze zákona či na základě jiných právních předpisů zvláštní plnou moc. Zmocněnec - manžel žalobkyně bez výhrad toto zmocnění přijal. Daná plná moc byla udělena na dobu určitou od , datum, do , datum, .4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v oznámení ze dne , datum, , které učinil manžel žalobkyně, adresované , právnická osoba, . mimo jiného nezpochybnil, že s žalovaným uzavřel dohodu o užívání honitby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i když si byl vědom toho, že uzavření podnájemní smlouvy je vyloučeno dle § 33 odst. 9 zákona č. 449/2001 Sb. o myslivosti. Manžel žalobkyně v tomto oznámení taktéž nepopřel, že ho žalovaný zmocnil k výkonu práva myslivosti na této honitbě. Dále je z korespondence manžela žalobkyně /emailové -č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu/ patrno, že manžel žalobkyně následně předmětnou honitbu užíval a dobrovolně hradil nájemné z účtu manželky, což vyplývá z obsahu dokladu/ č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu/, kdy kvůli úhradě nájemného musel do banky, což sám uvedl. Toto nájemné hradil z účtu manželky, což také potvrdil v oznámení ze dne , datum, . Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná částka není bezdůvodným obohacením, neboť se nejedná o plnění bez právního důvodu, kdy zákonné znaky bezdůvodného obohacení nebyly naplněny. Tzn. platby žalobkyně pronajimateli honitby jsou poplatkem za užívání honitby ze strany manžela žalobkyně, kterou měl v nájmu žalovaný. Soud jako rozhodující důkaz v tomto řízení vzal v úvahu mimo dalších důkazních listin, založených ve spise, oznámení ze dne 10.10. (č.l. , Anonymizováno, spisu), z jehož obsahu zcela jednoznačně vyplývá, že platby z účtu žalobkyně představovaly poplatek za užívání honitby, kterou měl v nájmu žalovaný, avšak na základě dohody s žalovaným ji užíval manžel žalobkyně a následně žalobkyně uhradila pronajímateli honitby , právnická osoba, . , adresa, poplatek za užívání jako nájemné ve d