3 C 336/2025-65 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, z toho částky 90 508 Kč s příslušenstvím tak, jak jsou uvedeny v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 89 000 Kč, splatný po splátkách 6 582 Kč. Dle vyjádření žalobce do data zesplatnění úvěru v časovém období od , datum, do , datum, uhradil žalovaný částku 92 148 Kč po 14 splátkách á) 6 582 Kč a dále po zesplatnění úvěru v časovém období od , datum, do , datum, částku 16 882 Kč. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. Částka ve výši 21 277,50 Kč představuje smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Dále žalobce požaduje smluvní úrok maximálně ve výši 379 123 Kč dle bodu 2.2 smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit.2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne , datum, bez omluvy nedostavil. Proto soud jednal v jeho nepřítomnosti, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 89 000 Kč s tím, že žalovaný měl zaplatit celkovou částku 315 936 Kč, kdy měsíční splátky byly vymezeny ve výši 6 582 Kč. Smluvní úrok činil 85,48 % p.a.. Dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru vzal žalovaný na vědomí, že pokud se ocitne v prodlení s kteroukoliv splátkou či její částí o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dále dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru měl povinnost žalovaný také zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů, které by vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Současně dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru vzal žalovaný na vědomí, že ke dni zesplatnění úvěru by se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Dále dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru po zesplatnění úvěru, pokud by žalovaný nezaplatil novou jistinu úvěru, tak měl povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaný řádným způsobem úvěr nesplácel. Dle vyjádření žalobce uhradil žalovaný na závazek ze smlouvy celkově částku 109 030 Kč (92 148 Kč +16 882 Kč), zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne , datum, , , datum, a před tím dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru, uzavřené mezi účastníky ze dne , datum, mimo jiného vyplývá, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Z dokladu o vyplacení úvěru/ č.l. 15 spisu/, předloženého žalobcem vyplývá, že dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru byla vyplacena částka 89 000 Kč. Právní zástupkyně žalobce vyzývala dne , datum, žalovaného o úhradu částky 90 508 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Žalobce prověřil úvěryschopnost žalovaného splácet úvěr, což je patrno z údajů, uvedených v dokladu- hodnocení klienta ze dne , datum, /č.l. 21 spisu/.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to o úhradě celkové dlužné částky ve výši 315 936 Kč poté, kdy žalovanému byla vyplacena pouze jistina úvěru ve výši 89 000 Kč, dále na obsah článku 6, bodu 6.4 smlouvy o úvěru , kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně na sankce, které byly účtovány žalobcem žalovanému pro nezaplacení celkové částky vymezené smlouvy o úvěru. S odkazem na tato ujednání byla shledána daná smlouva o úvěru jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z.. Ujednání o celkové splatné částce ve výši 315 936 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 89 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalovaného byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaný. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že z této smlouvy nevzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o. z., neboť jistinu úvěru již uhradil.6. S odkazem na procesní výsledek řízení nebyla žalovanému jako zcela úspěšnému ve věci přiznána náhrada nákladů řízení, neboť tyto náklady nepožadoval.