3 C 68/2025-90 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách dne , datum, , v jejímž rámci si sjednaly strany vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, kredit k běžnému účtu. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný porušil závazky, kdy úvěrový limit na běžném účtu nesplácel, i když jej vyčerpal. Banka využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 13 471,10 Kč převedla na nový úvěrový účet číslo , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že žalovaný převedenou částku dále nesplácel, i když banka mu jej umožnila splácet ve splátkách, tak následně došlo ke dni , datum, původním věřitelem k zesplatnění pohledávky s tím, že dlužná částka tehdy činila 14 801,28 Kč a nebyla žalovaným uhrazena. Debetní zůstatek byl úročen úrokovou sazbou 29 % p.a. Dále pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru poskytnuté původním věřitelem ve výši nyní 13 471 Kč s tím, že částku 1 200 Kč tvoří poplatky a smluvní pokuta. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný obsah návrhu nezpochybnil. Při ústním jednání dne , datum, sdělil, že dluh není schopen uhradit jednorázově, ale pouze po splátkách 2 000 Kč měsíčně. , adresa, dny ukončil pracovní poměr, práci si hledá, žije u rodičů, hlášen u Úřadu práce není.3. Dle ustanovení § 1879 o. z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel jako právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu a to ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , na základě níž povolila žalovanému limit k účtu, který pro něho zřídila pod č. , č. účtu, v částce 10 000 Kč, kdy v případě nesplácení debetního zůstatku byl stanoven smluvní úrok ve výši 29 % p.a. s tím, že úroková sazba k poskytnutému povolenému limitu činila 21,99 % p.a.. Z oznámení ze dne , datum, původního věřitele , právnická osoba, vyplývá, že žalovaný řádným způsobem úvěr ve formě povoleného úvěrového limitu na účtu, který mu poskytl původní věřitel, nesplácel s tím, že tedy dlužná částka činila 14 801,28 Kč, kdy banka oznámila žalovanému, že ke dni , datum, se tento dluh stal splatným. Daná částka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka pod číslem úvěru 259912551 postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne , datum, původního věřitele. Dále byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne , datum, o zaplacení tehdy dlužné částky ve výši 19 923,89 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena za žalovaným žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Dále soud uložil uhradit žalovanému také smluvní úrok, vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěrového limitu, kterou uzavřel původní věřitel s žalovaným, kdy v případě prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní úrok, kdy úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % p.a..8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byly žalobci jako zcela úspěšnému ve věci přiznány náklady řízení v částce 4 853,50 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á) 300 Kč, stanovených dle ustanovení § 14 b) odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/ 1996 Sb. účinné do , datum, , tří režijních paušálů á) 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že z těchto částek náleží právnímu zástupci žalobce 21 % DPH v částce 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. Dále byl právnímu zástupci žalobce přiznán 1 úkon ve výši 1 700 Kč dle ustanovení § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 režijní paušál dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky, účinné od , datum, s tím, že z těchto částek náleží právnímu zástupci žalobce 21 % DPH v částce 451,50 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Žalovanému nebyly soudem umožněny splátky dlužné částky, neboť žalovaný vykazoval dluh již v roce 2023, kdy byl původním věřitelem uvědoměn o zesplatnění dluhu. Danou částku by byl schopen žalovaný, pokud by řádně pracoval, žalobci již uhradit.