10 C 380/2025-34 — Okresní soud v Tachově

1. Manžel se návrhem, podaným dne , datum, domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , oba manželé jsou české národnosti, státními občany České republiky a pro oba jde o první manželství. Dále vylíčil, že účastníkům se dne , datum, narodila nezletilá dcera, o jejíž poměrech bylo rozhodnuto podepsaným soudem rozhodnuto rozsudkem, jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé pro dobu před i po rozvodu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a který nabyl právní moci dne , datum, . V návrhu dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti, počáteční období společného soužití bylo harmonické, avšak postupně se začaly projevovat výrazné rozdíly v názorech na život, hodnotových postojích a představách o dalším manželském soužití, a také ve způsobu výchovy dcery. V posledních letech se vztah stal výrazně neharmonickým, došlo k postupnému odcizení. Od března 2025 žijí manželé odděleně, přičemž manžel tvrdí, že ani vyhledání odborné pomoci za účelem obnovení soužití nepřineslo výsledek a vztah se nepodařilo napravit. Manželství v současné době nenaplňuje žádnou ze svých základních funkcí a představuje pouze formální svazek bez skutečného partnerského obsahu. Hlavní příčinu rozvratu spatřuje ve vzájemném odcizení, rozdílných životních prioritách, absenci společných zájmů a neshodách v zásadních otázkách soužití, a proto považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené bez reálné možnosti obnovy partnerského vztahu.2. Manželka ve vyjádření ze dne , datum, sdělila, že s obsahem návrhu souhlasí potud, že manželství je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnova manželství není možná a oba manželé mají zájem na tom, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Nemůže však souhlasit s příčinami rozvratu manželství tak, jak je popsal manžel ve svém návrhu, a současně popřela, že by manželé za účelem snahy o nápravu manželství vyhledali odbornou pomoc. Dále uvedla, že manželství nebylo vždy harmonické a v průběhu manželství se objevily názorové neshody, ty však považuje za běžnou součást každého, zejména déletrvajícího manželství. Manželka uvedla, že opustila společnou domácnost ve chvíli, kdy se dozvěděla, že manžel udržuje mimomanželský poměr, což mezi manžely vyvolalo rozepře. Za příčinu rozvratu považuje právě v navázání nového mimomanželského poměru manžela. Současně vyjádřila nesouhlas s tvrzením manžela ohledně názorových rozdílů na výchově dcery a uvedla, že naopak od manžela vícekrát slyšela pochvalu na výchovu dcery z její strany. Potvrdila, že manželé spolu již řadu měsíců nežijí, nevedou rodinnou domácnost a každý z manželů si již žije vlastním životem. Manželství je tak pouze formálním svazkem a rozvodem bude tento stav uveden do souladu se stavem skutečným. Z uvedených důvodů se rozhodla připojit k návrhu manžela, neboť ztratila důvěru v obnovení manželství. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, neplnící svoji úlohu a jeho další trvání za vyloučené.3. Na toto vyjádření manžel reagoval podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že mu bylo vyjádření manželky doručeno a že s ohledem na právní úpravu účinnou od , datum, považuje její námitky k příčinám rozvratu za právně irelevantní, zdůraznil shodu obou manželů na hlubokém a nenapravitelném rozvratu a setrval na návrhu, aby soud manželství rozvedl, přičemž současně jeho právní zástupce omluvil neúčast na jednání nařízeném na , datum, .4. Protože od 1. 1. 2026 nabyla účinnosti novela občanského zákoníku provedená zákonem č. 268/2025 Sb., která mimo jiné změnila koncepci zjišťování příčin rozvratu manželství, musel se soud zabývat otázkou, dle jaké právní úpravy má návrh posoudit.Podle § 756 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2026 platí že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) (že je rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let).Dle téhož ustanovení ve znění účinném do 31. 12. 2025 platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V posuzované věci bylo řízení zahájeno před 1. 1. 2026, avšak soud rozhoduje po nabytí účinnosti uvedené novely. Zákon č. 268/2025 Sb. neobsahuje přechodné ustanovení, které by pro řízení o rozvod manželství zahájená přede dnem 1. 1. 2026 výslovně zachovávalo použití dosavadního § 756 o. z. (tj. povinnost zjišťovat příčiny rozvratu jako obecné pravidlo). Z toho, že zákonodárce neuzákonil dokončení řízení podle dosavadních předpisů může být dovozováno, že bez výslovné přechodné úpravy dopadá nové znění § 756 o. z. na procesní postup soudu v probíhajících řízeních ode dne účinnosti novely.Tento závěr je zřejmě v souladu i s deklarovaným účelem novely, tedy snahou o snížení konfliktnosti rozvodového řízení a k omezení dokazování „viny“ za rozpad manželství na výjimečné situace.V projednávané věci manžel, který návrh na rozvod nepodal, netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. (resp. taková námitka nebyla uplatněna způsobem vyžadujícím dokazování k příčinám rozvratu). Soud proto, veden zásadou v pochybnostech ve prospěch, postupoval podle § 756 o. z. ve znění účinném od , datum, , tedy zjišťoval existenci rozvratu manželství, nikoliv příčiny tohoto rozvratu.,5. Při jednání manžel v plném rozsahu odkázala. Při výslechu uvedl, že manželství považuje za rozvrácené a jeho obnovu za nemožnou. Manželka setrvala na připojení se k návrhu a na návrhu na rozvod manželství, návrh se tak stal návrhem společným. Při výslechu i ona uvedla, že manželství považuje za rozvrácené a jeho obnovu za nemožnou. Účastníci navrhli manželství rozvést. Právo na náhradu nákladů řízení nežádali.6. Z oddacího listu a Informačního systému základních registrů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodilo jedno dítě, o jehož výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V řízení jmenovaný kolizní opatrovník dítěte k dotazu soudu sdělil, že z jeho pohledu rozvod rodičů není v rozporu se zájmy dítěte.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2025 i od 1. 1. 2026, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 odst. 1, písm. a), písm. b) o. z. (ve znění platném od 1. 1. 2026) připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 (že je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení) splněny, pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, a pokud se manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil.8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci dle shodných tvrzení spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Dle oddacího listu i záznamů v informačním systému základních registrů je nesporné, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok. O poměrech nezletilého nezaopatřeného dítěte účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem podepsaného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , a který nabyl právní moci dne , datum, , jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé pro dobu před i po rozvodu. Ze shodných výpovědí manželů vyplynulo, že manželství oba považují za dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a že nepovažují za možné očekávat jeho obnovení. Jelikož shledal existenci shodného tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, musel rovněž vycházet z domněnky, že jsou podmínky ust. § 755 odst. 1 o. z. splněny. V takovém případě pak soudu nezbylo než společnému návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 2