10 C 394/2025-23 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se žalobou, podanou dne , datum, , domáhala rozvodu manželství výše identifikovaného. Uvedla, že manželství uzavřeli dne , datum, . Z manželství nemají žádné společné nezletilé děti, poslední společné bydliště manželů bylo v , adresa, . Rozvrat jejich manželství je podle navrhovatelky nenapravitelný a uvádí, že nežijí spolu jako manželé ani partneři od konce 11. 2024. Dne , datum, navrhovatelka požádala o radu , právnická osoba, , adresa, a současně uvedla požadavek manžela, aby se vystěhovali do , datum, . Dne , datum, se navrhovatelka s dětmi a osobními věcmi, se psem a kočkou odstěhovala a trvale opustila byt v , adresa, . Od té doby spolu s manželem společně nežijí. S ohledem na to se proto rozhodla podat návrh na zahájení řízení o rozvod manželství, neboť je toho názoru, že rozvrat manželství je nenapravitelný a nelze očekávat jeho obnovení.2. Protože od 1. 1. 2026 nabyla účinnosti novela občanského zákoníku provedená zákonem č. 268/2025 Sb., která mimo jiné změnila koncepci zjišťování příčin rozvratu manželství, musel se soud zabývat otázkou, dle jaké právní úpravy má návrh posoudit.Podle § 756 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2026 platí že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) (že je rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let).Dle téhož ustanovení ve znění účinném do 31. 12. 2025 platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V posuzované věci bylo řízení zahájeno před 1. 1. 2026, avšak soud rozhoduje po nabytí účinnosti uvedené novely. Zákon č. 268/2025 Sb. neobsahuje přechodné ustanovení, které by pro řízení o rozvod manželství zahájená přede dnem 1. 1. 2026 výslovně zachovávalo použití dosavadního § 756 o. z. (tj. povinnost zjišťovat příčiny rozvratu jako obecné pravidlo). Z toho, že zákonodárce neuzákonil dokončení řízení podle dosavadních předpisů může být dovozováno, že bez výslovné přechodné úpravy dopadá nové znění § 756 o. z. na procesní postup soudu v probíhajících řízeních ode dne účinnosti novely.Tento závěr je zřejmě v souladu i s deklarovaným účelem novely, tedy snahou o snížení konfliktnosti rozvodového řízení a k omezení dokazování „viny“ za rozpad manželství na výjimečné situace.V projednávané věci manžel, který návrh na rozvod nepodal, netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. (resp. taková námitka nebyla uplatněna způsobem vyžadujícím dokazování k příčinám rozvratu). Soud proto, veden zásadou v pochybnostech ve prospěch, postupoval podle § 756 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2026, tedy zjišťoval existenci rozvratu manželství, nikoliv příčiny tohoto rozvratu.3. Při jednání manželka v plném rozsahu odkázala. Při výslechu uvedla, že manželství považuje za rozvrácené a jeho obnovu za nemožnou. Manžel se k návrhu připojil, a navrhl rozvod manželství, návrh se tak stal návrhem společným. Při výslechu i on uvedl, že manželství považuje za rozvrácené a jeho obnovu za nemožnou. Účastníci navrhli manželství rozvést. Právo na náhradu nákladů řízení nežádali.4. Z oddacího listu, předloženého v kopii, u které však údaje v ní uvedené účastníci považují za mezi sebou nesporné a požádali, aby v důsledku toho jejich nesporné tvrzení vzal soud za svá skutková zjištění, vyplynulo, že mezi účastníky bylo dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeno výše citované manželství. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o další. Mezi účastníky je nesporné, že z manželství se nenarodily žádné nezletilé nezaopatřené děti.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2025 i od 1. 1. 2026, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 odst. 1, písm. a) o. z. (ve znění platném od 1. 1. 2026) připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 (že je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení) splněny, pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok.6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci dle shodných tvrzení spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Dle oddacího listu i záznamů v informačním systému základních registrů je nesporné, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok. Z shodných výpovědí manželů vyplynulo, že manželství oba považují za dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a že nepovažují za možné očekávat jeho obnovení. Jelikož shledal existenci shodného tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, musel rovněž vycházet z domněnky, že jsou podmínky ust. § 755 odst. 1 o. z. splněny. V takovém případě pak soudu nezbylo než společnému návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.