3 C 272/2025-45 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalovaném o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. K dané věci uvedla, že žalovaný neuhradil žalobkyni pohledávku v částce 200 000 Kč na základě prohlášení ze dne , datum, do 6 měsíců od ukončení soudního sporu s , jméno FO, . Daný spor byl veden u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, a pravomocně byl ukončen ke dni , datum, . Lhůta u uhrazení žalované částky uplynula dne , datum, . Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky výzvou, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu. Připustil, že žalobkyně požadovala po něm podepsání prohlášení o úhradě částky 200 000 Kč za stavu, kdy nebyl znám výsledek sporu vedeného u Okresního soudu v , adresa, , který vedl žalovaný ve prospěch žalobkyně. Žalovaný se domníval, že pokud by byl v řízení u Okresního soudu v , adresa, úspěšný a obdržel od , jméno FO, částku 700 000 Kč, byl by schopen uhradit žalobkyni částku na základě prohlášení ve výši 200 000 Kč. Jinak by dané prohlášení nepodepsal. Později žalovaný pochopil, že to byl úmysl žalobkyně. V případě, kdy by nebyl ve sporu v , adresa, úspěšný, žalobkyně by mohla žalovanou částku požadovat. Žalovaný připustil, že nemá finanční prostředky, aby mohl žalobkyni dlužnou částku uhradit, neboť finanční prostředky vložil do bydlení v , Anonymizováno, . Žalobkyně odmítla odpovědět na otázku jaké finanční prostředky vynaložila do bydlení v , Anonymizováno, a zda částka 200 000 Kč je finanční dar od její matky. Žalobkyně nechala předžalobní výzvu záměrně poslat právním zástupcem na adresu trvalého bydliště, i když věděla, že žalovaný od roku 2016 přebírá zásilky na adrese , adresa, .3. Dle ustanovení § 2053 o. z. - uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , že žalovaný v pozici žalobce uzavřel s , jméno FO, smír ve znění, kdy se zavázala , jméno FO, uhradit žalobci částku 40 000 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru s tím, že žádnému z účastníků nebyla přiznána úhrada nákladů řízení, kdy žalovanému byla uložena povinnost uhradit na nákladech státem zálohovaných částku 13 567,34 Kč a , jméno FO, byla povinna zaplatit na shodných nákladech částku 13 567,30 Kč, oba ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Z prohlášení ze dne , datum, (č. l. 15 spisu) je patrno, že žalovaný prohlásil, že po skončení soudního řízení s , jméno FO, , majitelkou objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vyplatí žalobkyni částku 200 000 kč nejpozději do ukončení uvedeného soudního sporu. Dále uznal, že částka 200 000 Kč byl dar od matky žalobkyně (2x 100 000 Kč). Součástí prohlášení bylo další ujednání o skončení insolvenčního řízení ve vztahu k žalobkyni, které však nemá vliv na toto řízení dle názoru soudu. Z upomínky ze dne , datum, právního zástupce žalobkyně je patrno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení celkové dlužné částky ve výši 224 097,30 Kč, kdy byl uvědoměn o tom, že žalobkyni neuhradil částku 200 000 Kč na základě prohlášení ze dne , datum, .5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně lze vyhovět. Důvodem je tak skutečnost, že v řízení bylo prokázáno na základě prohlášení ze dne , datum, , že žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit částku dlužnou v konkrétní lhůtě a to do 6 měsíců od ukončení soudního sporu ohledně objektu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy lhůta k úhradě dlužné částky uplynula dnem , datum, (č. l. 33 spisu). V předmětné věci je zřejmé, že žalovaný výše uvedenou povinnost nesplnil za stavu, kdy, jak již bylo uvedeno shora, uznal závazek ve vztahu k žalobkyni uhradit částku 200 000 Kč v příslušné lhůtě. Při posouzení dané věci dle názoru soudu není rozhodné, zda žalovaný měl tuto povinnost plnit pouze za předpokladu, že bude úspěšný ve věci v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, . Podmínka úspěšnosti v uvedeném řízení nebyla součástí prohlášení ze dne , datum, (tzn. plného úspěch ve věci ze strany žalovaného). Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně s přiznáním dlužné částky byla žalovanému uložena povinnost uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyni jako zcela úspěšné ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 65 777,50 Kč, sestávají se z částky 8000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále částky za pět právních úkonů á 9 100 Kč v částce 45 500 Kč stanovené dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., pěti režijních paušálů á 450 Kč (2 250 Kč) dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) v částce 10 027,50 Kč.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.