3 C 339/2025-57 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o vyklizení pokoje, umístěného v objektu, specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku. K dané věci uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem objektu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zastavěné plochy a nádvoří o výměře 512 m² v k.ú. , adresa, na městské adrese , adresa, s tím, že se jedná o ubytovnu. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, s , jméno FO, IČO , IČO, nájemní smlouvu, na jejímž základě se , jméno FO, stal nájemcem ubytovny a jejím provozovatelem. Dne , datum, uzavřel , jméno FO, s žalovanou smlouvu o ubytování, jejímž prostřednictvím se zavázal umožnit žalované ubytování v pokoji v ubytovně za sjednanou úplatu 9 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Smlouva mezi žalobcem, který vstoupil do práv původního pronajimatele a , jméno FO, byla ukončena dohodou ze dne , datum, . Žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání uvedené žaloby. K datu , datum, ukončil dohodou , jméno FO, smlouvu o ubytování s žalovanou. Žalovaná do uvedeného data pokoj na ubytovně nevyklidila a nepředala zpět žalobci. V současné době žalovaná obývá ubytování bez právního důvodu. Žalobce zaslal prostřednictvím právního zástupce žalované dne , datum, předžalobní výzvu, kdy tato byla odeslána téhož dne doporučeně poštou na obě známé adresy žalované, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, kdy byla také upozorněna na možnost domáhat se nároku žalobce prostřednictvím soudu. Lhůta ke splnění povinnosti tzn. vyklizení byla stanovena nejpozději do , datum, , když žalovaná ubytování nevyklidila.2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, i když předvolání měla řádným způsobem doručeno na adresu , adresa, , pokoj , Anonymizováno, . Z ústního jednání se také neomluvila.3. Právní zástupce žalobce z uvedeného důvodu proto navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Dle ustanovení § 1012 o. z. – vlastník má právo mimo jiného se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil ze smlouvy o ubytování, uzavřené mezi , jméno FO, , IČ , IČO, ze dne , datum, a žalovanou, že předmětem smlouvy o ubytování je jeden pokoj v ubytovně , Anonymizováno, , adresa, na adrese , adresa, . Smlouva o ubytování byla sjednána od , datum, na dobu neurčitou. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu ze dne , datum, , uzavřené mezi pronajímatelem a to žalobcem a , jméno FO, , IČ , IČO, jako nájemcem bylo zjištěno, že nájemní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Z dohody o ukončení smlouvy o ubytování ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, , IČ: , IČO, ukončil smlouvu o ubytování, kdy se jednalo o podnájemní vztah s žalovanou ke dni , datum, . Důvodem ukončení smlouvy bylo ukončení ubytovací činnosti. Jednalo se o ukončení ubytování žalované, týkající se jednoho pokoje v objektu , adresa, v ubytovně Zátiší v Tachově. Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce je mimo jiného vlastníkem objektu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 512 m² – zastavěné plochy a nádvoří. Dále je žalobce vlastníkem pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 525 m²- ostatní plochy a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 968 m²- ostatní plochy. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla vyzývána k vyklizení a předání pokoje v ubytovně Zátiší , adresa, do , datum, , bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět a to rozsudkem pro zmeškání, neboť byly splněny podmínky pro jeho vydání ve smyslu 153 b) odst. 1 o. z.. Žalované bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání včetně poučení na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí v České republice, tj. do , Anonymizováno, - pokoje , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici , adresa, v příslušné lhůtě. V daném řízení bylo dále prokázáno, že na základě dohody byl ukončen podnájemní vztah mezi nájemcem , jméno FO, a žalovanou jako podnájemkyní ke dni , datum, s tím, že nájemní vztah mezi žalobcem jako pronajimatelem a nájemcem , jméno FO, ohledně ukončení nájmu objektu ubytovny, v němž se nachází pokoj, který užívala žalovaná na základě podnájemní smlouvy, byl ukončen ke shodnému datu, tj. , datum, . Žalovaná následně od uvedeného data obývá uvedený prostor bez právního důvodu a tudíž je povinna tento prostor tzn. pokoj, specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání, vyklidit ve lhůtě uvedené v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 15 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 19 926,56 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále 4 právních úkonů á) 2 300 Kč dle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4× režijního paušálu á) 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodiny á 100 Kč v částce 400 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky, náhrady cestovních výdajů právního zástupce žalobce na ústní jednání dne , datum, v částce 936 Kč bez DPH a 21 % DPH z částky 12 336 Kč ve výši 2 590,56 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř..