4 C 214/2025-55 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit, a proto se domáhá žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Dlužná částka činí 30 000 Kč, kdy tato částka byla dne , datum, převedena na bankovní účet žalovaného. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Žalovaný potvrdil, že od společnosti , právnická osoba, obdržel částku 30 000 Kč. Žalovaný však již zaplatil v šesti splátkách celkem 36 832 Kč a pokud uvedená společnost požadovala zaplacení dalších 31 500 Kč toto žalovaný z důvodu lichvy odmítl. Výši splátek určovala společnost sama, a z tohoto důvodu je každá ze splátek v jiné výši.3. Z důkazů provedených při jednání má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému převodem na účet dne , datum, částku 30 000 Kč. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou.4. Z dokladů o provedení tuzemské odchozí úhrady má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 3 500 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 6 233 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, částku 6 685 Kč s VS , var. symbol, , dne , datum, částku 6 677 Kč s VS , var. symbol, a dne , datum, částku 6 655 Kč s VS , var. symbol, . Dále dne , datum, uhradil žalovaný na účet č. , č. účtu, částku 7 082 Kč. K tomuto žalovaný doložil e-mail ze dne , datum, od , e-mail, zprávu, že pro úhradu půjčky může použít následující účty – , č. účtu, , , č. účtu, , , č. účtu, a , č. účtu, .5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., podle kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobce jako ochuzenému právo na vydání bezdůvodného obohacení a žalovanému povinnost tyto peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty bez právního důvodu vrátit a zaplatit úroky z prodlení. Žalovaný však v řízení předloženými doklady prokázal, že ještě před postoupením pohledávky byla žalovaná částka právnímu předchůdci žalobce uhrazena, a to na účty sdělené právním předchůdcem žalobce. Celkem takto žalovaný uhradil částku 33 332 Kč, kdy soud nepřihlédl k platbě doložené žalovaným ze dne , datum, , kdy tato byla uhrazena ještě před připsáním částky 30 000 Kč na účet žalovaného a byla uhrazena na jiný účet, než jsou účty sdělené žalovanému právním předchůdcem žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení prokázal, že uhradil právnímu předchůdci žalobce částku vyšší než 30 000 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.9. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a měl by proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady řízení nepožadoval a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.