11 C 329/2020-33 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba], se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 2 393 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku z vyúčtování elektřiny za období od 10. 12. 2016 do 8. 12. 2017 a za období od 9. 12. 2017 do 11. 1. 2018 v odběrném místě na adrese: [adresa], dle Smluvních podmínek ve výši 95 Kč. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 18. 1. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 26. 9. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese shora uvedené. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřinu ve výši podle Ceníku. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za spotřebu elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese, shora uvedené, fakturou [číslo] za období od 10. 12. 2016 do 8. 12. 2017 při spotřebě celkem 1,501 MWh ve výši 7 606 Kč a po odečtení přijatých záloh ve výši 6 120 Kč, činí dlužná částka 1 486 Kč, která byla splatná dne 27. 12. 2017. Dále vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za spotřebu elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese, shora uvedené, fakturou [číslo] za období od 9. 12. 2017 do 11. 1. 2018 při spotřebě celkem 0,164 MWh ve výši 812 Kč se splatností 6. 12. 2018. V souladu s Ceníkem služeb a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a zasláním upomínky o zaplacení ceny elektřiny se žalovaný zavázal rovněž uhradit paušální náklad spojený se zasláním výzvy ve výši 95 Kč. Dle shora uvedených skutečností činí dlužná částka 2 393 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 20. 8. 2020. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od 1. 1. 2014 a dle znění Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, kterou jsou součástí Smlouvy. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.