21 C 129/2021-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2021, doplněnou podání ze dne 13. 9. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 396,32 Kč s odůvodněním, že uvedená částka představuje cenu za koncová zařízení poskytnutá žalovanému. Žalovaný uzavřel dne 3. 5. 2018 se žalobkyní Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávala mu přístup ke službách třetích stran. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne 3. 5. 2018 smlouvu [číslo] a dne 16. 5. 2018 smlouvu [číslo]. Žalobkyně na základě uvedených smluv poskytla žalovanému koncové zařízení Huawei P20 Lite za kupní cenu 5 977 Kč, kdy žalovaný při převzetí uhradil částku 577 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal splatit formou 18 splátek po 300 Kč, a koncové zařízení Samsung Galaxy A8 za kupní cenu 9 976,99 Kč, kdy žalovaný při převzetí uhradil částku 976,99 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal splatit formou 18 splátek po 500 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost splácet řádně kupní cenu zařízení a dluží žalobkyni celkem částku 14 396,32 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje částku nižší, než odpovídá sjednaným splátkám, když tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně a je ve prospěch žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 21. 9. 2021, k němuž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2018 dohodu [číslo] o splátkách ceny zařízení, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností účastníků vyplývající ze zvoleného způsobu úhrady koupeného zařízení z nabídky [anonymizováno] na splátky. Podpisem dohody žalovaný prohlásil, že uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a současně kupní smlouvu na zařízení Huawei P20 Lite, kdy přesná specifikace koupeného zařízení je uvedena v daňovém dokladu o prodeji zařízení. Dle dohody činila kupní cena zařízení 5 977 Kč, přičemž žalovaný ke dni uzavření této dohody uhradil žalobkyni část kupní ceny v částce 577 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal hradit žalobkyni v pravidelných splátkách po 300 Kč po dobu 18 měsíců. Mezi účastníky bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé splátky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti, je žalobkyně oprávněna rozhodnout o splatnosti zbývající části kupní ceny najednou. Dle faktury [číslo] ze dne 3. 5. 2018 žalovaný dne 3. 5. 2018 převzal zařízení Huawei P20 Lite a uhradil hotově částku 777 Kč (z toho 200 Kč tzv. volací jistina). Částka 5 400 Kč měla být uhrazena ve splátkách. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 5. 2018 dohodu [číslo] o splátkách ceny zařízení, jejímž předmětem byla úprava práv a povinností účastníků vyplývající ze zvoleného způsobu úhrady koupeného zařízení z nabídky [anonymizováno] na splátky. Podpisem dohody žalovaný prohlásil, že uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a současně kupní smlouvu na zařízení Samsung Galaxy A8, kdy přesná specifikace koupeného zařízení je uvedena v daňovém dokladu o prodeji zařízení. Dle dohody činila kupní cena zařízení 9 977 Kč, přičemž žalovaný ke dni uzavření této dohody uhradil žalobkyni část kupní ceny v částce 977 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal hradit žalobkyni v pravidelných splátkách po 500 Kč po dobu 18 měsíců. Mezi účastníky bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé splátky po dobu delší než 30 dnů po splatnosti, je žalobkyně oprávněna rozhodnout o splatnosti zbývající části kupní ceny najednou. Dle faktury [číslo] ze dne 16. 5. 2018 žalovaný dne 16. 5. 2018 převzal zařízení Samsung Galaxy A8 a uhradil hotově částku 1 177 Kč (z toho 200 Kč tzv. volací jistina). Částka 9 000 Kč měla být uhrazena ve splátkách. Kupní cenu koncových zařízení žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovávala, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 6. 2018, splatným dne 4. 7. 2018, a [číslo] ze dne 16. 12. 2018, splatným dne 3. 1. 2019, kterými mu byla vyúčtována vždy splátka zařízení ve výši 300 Kč, dále vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 7. 2018, splatným dne 3. 8. 2018, vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 8. 2018, splatným dne 3. 9. 2018, vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 9. 2018, splatným dne 4. 10. 2018, vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 10. 2018, splatným dne 3. 11. 2018, vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 11. 2018, splatný dne 4. 12. 2018, kterými mu byla účtována vždy částka 800 Kč, tj. 300 Kč a 500 Kč za každé ze zařízení. Doplatek kupní ceny koncových zařízení byl žalovanému vyúčtován vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 1. 2019, splatným dne 3. 2. 2019, kdy žalobkyně požadovala úhradu částky 6 500 Kč za jedno zařízení a částky 3 300 Kč za druhé zařízení. Dopisem ze dne 16. 12. 2018 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení poskytování služeb z důvodu soustavného neplacení vyúčtování. Upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 50 974 Kč dle smlouvy o poskytování služeb, z toho za ostatní než telekomunikační služby ve výši 14 396,31 Kč; upomínka byla žalovanému zaslána dle poštovního podacího archu dne 22. 8. 2019. 5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvy a dohody o splátkách kupní ceny koncových zařízení Huawei p20 Lite a Samsung Galaxy A8, kdy žalobkyni pře převzetí zařízení uhradil část kupní ceny hotově a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v osmnácti měsíčních splátkách po 300 Kč, resp. 500 Kč. Žalovaný přestal splácet kupní cenu koncových zařízení, když nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 16. 6. 2018, splatné dne 4. 7. 2018, a [číslo] ze dne 16. 12. 2018, splatné dne 3. 1. 2019, kterými mu byla vyúčtována vždy splátka zařízení ve výši 300 Kč, dále nezaplatil vyúčtování [číslo] ze dne 16. 7. 2018, splatné dne 3. 8. 2018, vyúčtování [číslo] ze dne 16. 8. 2018, splatné dne 3. 9. 2018, vyúčtování [číslo] ze dne 16. 9. 2018, splatné dne 4. 10. 2018, vyúčtování [číslo] ze dne 16. 10. 2018, splatné dne 3. 11. 2018, vyúčtování [číslo] ze dne 16. 11. 2018, splatné dne 4. 12. 2018, kterými mu byla účtována vždy částka 800 Kč, tj. 300 Kč a 500 Kč za každé ze zařízení. Žalovaný nezaplatil ani doplatek kupní ceny koncového zařízení, který mu byl vyúčtován vyúčtováním [číslo] ze dne 16. 1. 2019, splatným dne 3. 2. 2019, v částce 6 500 Kč a 3 300 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně žalovanému dodala zboží (dvě koncová zařízení – Huawei P20 lite a Samsung Galaxy A8), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 14 396,32 Kč odpovídající nezaplacené části kupní ceny za koncové zařízení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 8. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s jedním úkonem právní služby, a to za podání jejího právního zástupce ze dne 13. 9. 2021, kterým právní zástupce doplňoval tvrzení, která již mohla a měla být obsažena v žalobě, a soud tedy náklady právního zastoupení s tímto úkonem spojené nepovažuje na nutné k účelnému uplatňování práva. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 14