27 C 276/2020-52 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 000 Kč s tím, že uvedená částka představuje součet smluvních pokut za nevrácení zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:). K vrácení uvedených zařízení ve lhůtě 7 dnů od ukončení smluvního vztahu a zaplacení smluvní pokuty v případě nesplnění uvedené povinnosti se měla žalovaná zavázat ve Smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené dne 9. 5. 2016 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). Dopisem ze dne 8. 2. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované porušování smluvních povinností žalovanou. Po posouzení předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovanou byla dne 9. 5. 2016 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí měly být také Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podle nichž byla žalovaná povinna vrátit do 7 dnů od data ukončení smlouvy zařízení, která jí byla dočasně poskytnuta za účelem užívání služeb poskytovaných žalované [právnická osoba] Pro případ nesplnění této povinnosti žalovanou má [právnická osoba] právo vyúčtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019 [právnická osoba] postoupila žalobkyni také pohledávku za žalovanou v celkové výši 8 172,16 Kč. Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu má soud za to, že žaloba není důvodná. Smluvní pokuta nebyla sjednána ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ale povinnost žalované k jejímu zaplacení má být zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Takovýto způsob„ sjednání“ smluvní pokuty a poplatků soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný. Soud pouze dodává, že titěrným písmem předtištěné neurčité prohlášení žalované pod písmenem f) v samém závěru smlouvy nelze považovat za řádné sjednání smluvní pokuty. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zcela zamítl. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, a soud by jí tedy přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalované v řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud výrokem II. rozsudku tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.