CS · EN DE FR brzy

11 C 152/2022-24 — Okresní soud v Teplicích

ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2022:11.C.152.2022.1
Datum: 2022-07-26
Předmět: zaplacení 17 114 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 120/2014 Sb."]
["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: zaplacení 17 114 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 120/2014)
Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 2. 2022 se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 17 114 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný, jenž je provozovatel nákladního motorového vozidla [registrační značka], neměl od 29. 12. 2019 do 14. 7. 2020 uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 26. 5. 2022 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel nákladního motorového vozidla [registrační značka], s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, přičemž neměl ode dne 29. 12. 2019 do 14. 7. 2020 k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] Sb. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla, která činí 86 Kč. Takto činí dlužná částka příspěvku 17 114 Kč (199 dní x 86 Kč). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě výzvy, která mu byla zaslána a rovněž ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 6. 1. 2022. Splatnost příspěvku nastala dnem 7. 12. 2020, a proto žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem 8. 12. 2020. Žalobkyni rovněž přísluší přiznání nákladů spojené s uplatněním pohledávky jako její příslušenství dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2 písm. a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.

Citovaná ustanovení

§ 4 (168/1999 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.