11 C 193/2022-51 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 6 199 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne 17. 2. 2020 ([číslo]), pro odběrné místo na adrese [adresa], a to ve výši 5 299 Kč a poplatku za každou jednotlivou upomínku k zaplacení 9 x 100 Kč, tj. 900 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem 11. 8. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 17. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: [obec], U Nádraží [číslo] s datem zahájení dodávky dne 29. 7. 2020. Za období od 29. 7. 2020 do 2. 3. 2021 byla vystavena žalobkyní žalované faktura za dodávku elektřiny [číslo] se splatností dne 21. 3. 2021 znějící na částku 16 Kč a z období od 3. 3. 2021 k datu ukončení dodávky elektřiny, tj. do 10. 11. 2021 faktura [číslo] na částku 5 283 Kč s datem splatnosti 7. 12. 2021 Smluvní vztah byl ukončen v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaná shora uvedený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila ani z části, přestože ji byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne 27. 12. 2021. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od 1. 1. 2014. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti vyúčtování odběru elektřiny, tj. dnem 22. 3. 2021 s částkou 16 Kč a dnem 8. 12. 2021 s částkou 5 283 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění a činí výši, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Nárok uplatněný žalobkyní o zaplacení poplatku za každou zaslanou upomínku v souladu s doplňkovým plněním uvedené ve smlouvě o poskytování služeb, v dané věci se jedná o zaslání celkem 9 vyúčtování za zaslané upomínky, tedy celkem 900 Kč, když tento poplatek činí tuto částku včetně DPH, fakticky se jedná o smluvní pokutu za porušení smluvních povinností, soud zcela zamítl, neboť tento nárok považuje za rozporný s dobrými mravy i s principem poctivého jednání v obchodním styku. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části uplatněného nároku, a proto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.