11 C 283/2022-63 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupkyně [právnická osoba], životní pojišťovna se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 8. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 968 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 12. 4. 2002 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, přičemž žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, a proto došlo k zániku smlouvy pro neplacení pojistného dne 11. 1. 2011. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 10. 11. 2022 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobce a žalované dne 12. 4. 2002 životní pojištění [číslo] s počátkem pojištění 12. 4. 2002 na dobu 47 let s ročním pojistným ve výši 1 924 Kč s jeho úhradou ve čtvrtletních splátkách ve výši 481 Kč. Na základě změn pojistného činila v rozhodném období roční pojistné 2 400 Kč, splatnou ve čtvrtletních splátkách ve výši 600 Kč. Žalovaná splátku za období od 12. 4. 2010 do 11. 10. 2010 uhradila pouze částečně a to ve výši 232 Kč, a proto z důvodu neplacení pojistného, přestože byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 1. 2011. Dlužné pojistné za období od 12. 7. 2010 do 11. 10. 2010 činí 368 Kč a za pojistné období od 12. 10. 2010 do 11. 1. 2011 činí 600 Kč. Celkem dlužné pojistné činí 968 Kč. Na základě takto učiněného závěru skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle ust. § 2804 o. z. a dle § 2782 odst. 1 o. z. dle kterého má pojistitel nárok na pojistné za dobu do zániku pojištění a zároveň soud přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tedy ode dne 12. 1. 2011 do zaplacení dluhu. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 2 089 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.