11 C 300/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 8. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 631 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku zemního plynu, dle Smlouvy o dodávce zemního plynu, uzavřené dne 30. 4. 2019 [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne 23. 11. 2021 a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 30. 4. 2019 Smlouvu o dodávce zemního plynu pro odběrné místo: [adresa žalované]. Za období od 21. 8. 2019 do 18. 8. 2019 byla vystavena žalobkyní žalované faktura za dodávku plynu [číslo] na částku 4 901 Kč se splatností dne 9. 9. 2020 a za období ode dne 19. 8. 2020 do 9. 12. 2020 fakturou [číslo] na částku 1 830 Kč se splatností 4. 1. 2021, přičemž smlouva byla ukončena ke dni 9. 12. 2020. Žalovaná shora uvedený nedoplatek za dodávku plynu neuhradila ani z části, přestože ji byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne 20. 5. 2021. V souladu s Obchodními podmínkami (čl. [příjmení]) za každou odeslanou upomínku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 100 Kč. V dané věci byly zaslány celkem 9 upomínek, proto celková dlužná částka činí 7 631 Kč. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od 1. 1. 2014. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur, tj. dne, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění a činí 8,25 % ročně. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a bod 1, vyhlášky číslo 120/2014 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč Náklady zastoupení advokátem v podobě přiznané odměny vyplývá ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.