11 C 327/2022-12 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se domáhala návrhem o povolení rozvodu manželství s tím, že účastníci pro narušení vzájemné důvěry a odcizení spolu již nežijí. Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli manželství dne 15. 8. 2015 před Městským úřadem v Duchcově, okres [okres] po 5 leté známosti z oboustranné citové náklonnosti. U obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Manželství účastníků není spokojené po delší dobu, neboť účastníci ztratili vzájemnou důvěru, pro kterou došlo k odcizení manželů a následně i k zániku společného hospodaření a intimního soužití. Jednou z příčin rozvratu manželství, dle shodné výpovědi účastníků, je i skutečnost, že i přes vzájemnou snahu nemůžou počít potomka. Účastníci neprojevili zájem o obnovení soužití. Na základě shora uvedených skutečností, když účastníci spolu již nežijí, přičemž mezi nimi existovaly neshody, které vedly k narušení vzájemné důvěry a k jejich odcizení, přičemž manžel se k návrhu na rozvod připojil, má soud za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku), soud návrhu o rozvod manželství vyhověl (ustanovení § 757 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a následně k zániku společného soužití. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.