11 C 61/2022-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 4 605 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny a dodávku plynu, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum]. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci se účastníci na výzvu ze dne [datum] se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo: [obec], [ulice a číslo]. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalobcem žalované faktura za dodávku elektřiny pod [číslo] ze dne [datum] ve výši nedoplatku 2 654 Kč se splatností [datum], za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalobcem žalované faktura za dodávku plynu [číslo] ze dne [datum] ve výši nedoplatku 537 Kč splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalobcem žalované faktura za dodávku plynu [číslo] ze dne [datum] ve výši nedoplatku 2 095 Kč splatnou dne [datum] s tím, že žalovaná dne [datum] na tuto fakturu uhradila toliko částku 681 Kč, a proto zbývá uhradit dluh ve výši 1 414 Kč Celkem dlužná částka, jak vyplývá ze shora uvedeného závěru skutkového stavu věci, činí 4 605 Kč. Žalovaná shora uvedené nedoplatky za dodávku elektřiny a plynu neuhradila ani z části, přestože ji byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu dne [datum]. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od 1. 1. 2014. Žalovaná se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti vyúčtování a s přihlédnutím k částečnému plnění žalované před podáním žaloby, a to za období a výši, jak uvedeno ve výroku rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.