111 C 36/2020-47 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 300 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíce červenec – září 2020, když předpis nájemného a služeb spojené s užíváním bytu činilo 8 100 Kč měsíčně. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne 6. 1. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne 20. 4. 2020, předpisem nájemného a plateb spojené s nájmem bytu, má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu dne 20. 4. 2020 s účinností od 1. 2. 2020 na dobu určitou do 31. 1. 2021, když předmětem nájemní smlouvy je byt o velikosti 1+2 s přísl. ve 3 NP v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro k. ú. [obec], obec Duchcov se smluvním nájemným dle evidenčního listu včetně poplatků za služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 100 Kč měsíčně účinností od 1. 2. 2020. Dle výpisu konta uživatele bytu vyplývá, že nájemce ve sjednaném datu splatnosti měsíčního nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu neuhradil pronajímateli nájemné za měsíce červenec 2020, srpen 2020 a září 2020, tedy v celkové výši 24 300 Kč, s tím že splatnost nájemného byla sjednaná vždy do každého 25. dne v měsíci, na který se platby vztahují. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, kdy pronajímatel zaslal žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze dne 30. 10. 2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ust. § 2201 a násl. občan. zák. účinného od 1. 1. 2014. V souladu s žalobou soud přiznal věřiteli zákonný úrok z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení se splněním jednotlivých plateb měsíčního nájemného včetně poplatků za služby spojené s užíváním bytu následujícího dne po sjednaném termínu splatnosti nájemného, tedy vždy dnem 26. daného dlužného měsíce. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši 1 215 Kč, odměnu za zastupování právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast zástupce na jednání, které se nekonalo dne 21. 12. 2021 a účast zástupce na jednání dne 25. 1. 2022) za 4,5 úkonu po 2 100 Kč, tj. 9 450 Kč dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, 4 RP po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t., náhrady ztráty za promeškaný čas k jednání dne 21. 12. 2021 v rozsahu jedné poloviny, 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč, a na jednání dne 25. 1. 2022 ve výši požadované 200 Kč, náhrada cestovného osobním automobilem [registrační značka], za cestu [obec] - [obec] a zpět, celkem ujeto 100 km, v rozsahu jedné poloviny na den 21. 12. 2021, tj. 304 Kč, a dne 25. 1. 2022 v požadované výši 304 Kč Celkem náklady řízení proto činí 12 873 Kč s tím, že jmenovaná zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. Povinnost jejich zaplacení k rukám advokáta vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.