17 C 85/2022-21 — Okresní soud v Teplicích

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že vztahy mezi nimi jsou již delší dobu vážně narušeny. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z výslechu účastníků, obsahem návrhu, oddacího listu a dále z osobních průkazů účastníků má soud prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jedná o manželství třetí, u manželky o druhé manželství, oba jsou státními občany České republiky. Z manželství se mimo již zletilého syna dne 28. 5. 2005 narodila nezl. [jméno], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. [číslo jednací]. Dle tohoto rozsudku byla nezl. [jméno] svěřena do péče manželky a manželovi stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou ve výši 2 500 Kč. Z písemného sdělení Magistrátu města Teplice ze dne 4. 5. 2022 vyplývá, že opatrovníku nezletilé nejsou známy důvody, které by nezletilé způsobily takovou újmu, aby manželství rodičů nemohlo být rozvedeno. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Teplicích. Dále vzal soud za prokázáno, že účastníci několik let společně nehospodaří, intimně se nestýkají a od roku 2020 žijí odděleně. Oba manželé vylučují možnost obnovení soužití. 4. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 cit. zák. ustanovení soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Za stavu, kdy oba účastníci si rozvod manželství přejí, společně nehospodaří, nestýkají se jako manželé, žijí odděleně a kdy ani nezletilá dcera není sbližujícím prvkem manželství, je jeho rozvod v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením. Příčiny rozvratu soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nedokázali vyřešit první vážnější manželské neshody a které vedly k vzájemnému a úplnému odcizení. 6. Dle ustanovení § 23 z. ř. s. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. 7. O vrácení přeplatku soudního poplatku soud rozhodl dle ustanovení § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., ve znění změn a doplňků.