10 C 76/2023-30 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným zdejšímu soudu dne 28.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o tom, že platební rozkaz [číslo] [anonymizováno] [číslo] vydaný dne 28.12.2022 soudem v [obec] ([anonymizována dvě slova] [příjmení]), ve znění opravného [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 30.12.2022 a jeho další opravy ze dne 2.1.2023, se podle článku 45 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, se v ČR neuznává. Dále se žalobkyně svým návrhem domáhala toho, aby vykonatelnost platebního rozkazu [číslo] [anonymizováno] [číslo] vydaný dne 28.12.2022 soudem v [obec] ([anonymizována dvě slova] [příjmení]), ve znění opravného [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 30.12.2022 a jeho další opravy ze dne 2.1.2023, byla podle článku 46 a článku 45 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, v ČR odepřena. 2. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je věcně a místně příslušným soudem Okresní soud v Teplicích s odkazem na § 9 odst. 1 o.s.ř., § 85 odst. 3 o.s.ř. a § 252 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně uvádí, že dne 28.12.2022 vydal italský soud v [obec] ([anonymizována dvě slova] [příjmení]) na žádost žalované platební rozkaz [číslo] [anonymizováno] [číslo] který byl následně změněn opravným rozhodnutím dne 30.12.2022 a dne 2.1.2023. Uvedeným platebním rozkazem bylo žalobkyni nařízeno zaplatit žalované straně bez dalšího odkladu částku ve výši 1 297 500 EUR + úroky a náklady řízení ve výši 7 426 EUR a odměna advokáta ve výši 870 EUR. V platebním rozkazu je poučení, že proti němu může být podáno odvolání v prekluzivní lhůtě 50 dní od doručení platebního rozkazu, tj. do 24.3.2023. Současně je však v platebním rozkazu uvedeno, že byla povolena tzv. provizorní vykonatelnost dle článku 642 italského občanského soudního řádu. Žalobkyně uvádí, že s ohledem na tuto skutečnost nemůže ani podáním odvolání zamezit vykonatelnosti platebního rozkazu či docílit jeho zrušení a fakticky je tedy žalobkyni znemožněna jakákoli obrana proti výroku platebního rozkazu. Žalobkyně namítá, že se řízení o návrhu na vydání platebního rozkazu vůbec neúčastnila, nebyla o jeho konání žádným způsobem vyrozuměna, platební rozkaz byl vydán v její nepřítomnosti a byl jí doručen 2.2.2023. Skutečnost, že je v platebním rozkazu povolena jeho provizorní vykonatelnost, má dle žalobkyně po její konzultaci s italským advokátem takové následky, že je platební rozkaz okamžitě splatný a vykonatelný bez ohledu na stanovení lhůty k podání odvolání, podáním odvolání nedojde ke zrušení platebního rozkazu jako v ČR, podání odvolání je sice formálně možné, ale na vykonatelnost platebního rozkazu nemá vliv. Žalobkyni tak byla znemožněna jakákoli obrana proti výroku platebního rozkazu a vykonatelnosti jím uložené platební povinnosti. Žalobkyně se domnívá, že v nastalé situaci je zcela zjevně naplněn důvod pro odepření uznání jako i výkonu platebního rozkazu dle článku 45 odst. 1 písm. b) Brusel I bis, neboť byl platební rozkaz vydán v nepřítomnosti žalobkyně, žalobkyni nebyl doručen návrh na zahájení řízení, žalobkyně nemá možnost využít opravný prostředek, který by vedl ke zrušení předběžné vykonatelnosti platebního rozkazu. Současně se žalobkyně domnívá, že je naplněn i důvod pro odepření uznání jako i výkonu platebního rozkazu dle článku 45 odst. 1 písm. a) Brusel I bis, neboť institut platebního rozkazu v tomto pojetí je ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem ČR, zejména s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces, právně být slyšen a právem vyjádřit se k prováděným důkazům. 3. K návrhu žalobkyně soudu doložila kopie následujících listin: Návrh na vydání platebního rozkazu podaný žalovanou společností k soudu v [obec] v Itálii proti společnosti [právnická osoba] v italském jazyce i v českém jazyce; plnou moc právního zástupce žalované [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] v italském i českém jazyce; platební rozkaz [číslo] ze dne 29.12.2022 [anonymizováno] [číslo] v italském a českém jazyce; opravné usnesení ze dne 30.12.2022 a ze dne 2.1.2023; doložku vykonatelnosti v italském a českém jazyce ze dne 13.1.2023; osvědčení o shodě předložených dokumentů [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v italském a českém jazyce; dopis žalobkyni ze dne 23.2.2023 nazvaný„ stanovisko k platebnímu příkazu [číslo] vydaném soudem v [obec]“ v italském a českém jazyce; kopii tlumočnické doložky. Žádné další listiny k žalobě doloženy nebyly. 4. Z uvedených listin bylo zjištěno následující. Z návrhu na vydání platebního rozkazu podaného žalovanou společností k soudu v [obec] v Itálii proti společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že návrh je odůvodněn tím, že dne 2. 2. 2021 žalovaná [právnická osoba] [anonymizováno], reg. [číslo] uzavřela zadávací smlouvu se společností [právnická osoba], přičemž předmět smlouvy se týkal demolice a obnovy průmyslové pece i s dodávkou materiálů pro sklářskou výrobu a s montáží v místě. Společnost [název žalované] tak má dle svého tvrzení v návrhu za společností [právnická osoba] pohledávku na jistině ve výši 1 297 500 EUR, přičemž pohledávka je jistá, likvidní a splatná, dále má pohledávku na úrocích z prodlení, přičemž tvrdí, že existuje důvodné nebezpečí způsobení vážné škody. Dále v návrhu tvrdí, že má společnost [právnická osoba] nedostatky v solventnosti, neboť se vždy snažila protahovat a odkládat platbu a dokonce navrhla prodloužení splatnosti splátek. Dále je v návrhu uvedeno, že byl podán návrh na vydání evropského platebního rozkazu, proti němuž podala společnost [právnická osoba] odpor a tím, zrušila a zneplatnila exekuční titul. Veškeré žádosti o zaplacení byly bezvýsledné. Závěrem je navrhováno vydání předběžně vykonatelného platebního rozkazu, tedy aby společnost [právnická osoba] zaplatila [právnická osoba] S.r.l. pohledávku neprodleně ve krácené lhůtě 10 dnů od doručení opatření. Společnost [název žalované] je v řízení o vydání platebního rozkazu zastoupena právním zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jehož plná moc je k návrhu doložena. Z této plné moci vyplývá, že právní zástupce má sídlo v [anonymizováno] a pobočku v [obec]. Místní příslušnost soudu v [obec] odvozuje [právnická osoba] [anonymizováno] v návrhu na vydání platebního rozkazu od sídla poradny svého právního zástupce. 5. Z platebního rozkazu bylo zjištěno, že dne 28.12.2022 rozhodl soud v [obec] platebním rozkazem [číslo] ze dne 29.12.2022 [anonymizováno] [číslo]. V rozhodnutí je uvedeno, že po přečtení žádosti na vydání platebního rozkazu podaného [právnická osoba] [anonymizováno], vzhledem k tomu, že předložené dokumenty prokazují, že pohledávka je skutečná, má stanovenou výši a je splatná, musí být povolena provizorní vykonatelnost a nařizuje: společnosti [právnická osoba] zaplatit navrhovateli ([právnická osoba] [anonymizováno]) bez dalšího odkladu částku ve výši 1 297 500 EUR, plus úroky požadované v žádosti; náklady tohoto řízení ve výši 7 426 EUR. V platebním rozkaze je uvedené upozornění pro dlužníka, že je možné se odvolat v prekluzivní lhůtě 40 dnů od jeho doručení. Věc rozhodl soudce [jméno] [příjmení] v monokratickém složení. 6. Opravným usnesení ze dne 30.12.2022 byla prekluzivní lhůta k podání odvolání opravena na délku 50 dní od doručení platebního rozkazu. 7. Opravným usnesením ze dne 2.1.2023 bylo opraveno opravné usnesení ze dne 30.12.2022. Soud však k této listině musí konstatovat, že mu není z doložené listiny zřejmé, co přesně bylo opravováno a jakým způsobem a především z jakého důvodu. Uvedená listina je tedy nijak nevypovídající. 8. Z doložky vykonatelnosti ze dne 13.1.2023 pak vyplývá, že se kopie shoduje s originálem, přičemž je zde uvedeno, že Italská republika přikazuje všem soudním vykonavatelům, aby tento exekuční titul vykonali, aby vypomohl státní zástupce a veřejné bezpečnostní sbory. 9. Osvědčením o shodě předložených dokumentů [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] stvrzuje analogii všech doložených a výše uvedených listin kopií s originály uloženými v elektronickém spise u Soudního Dvora v [obec]. 10. Dopisem adresovaným společnosti [právnická osoba] a jejímu právnímu zástupci ze dne 23.2.2023 nazvaným„ Stanovisko k platebnímu příkazu [číslo] vydaném soudem v [obec]“ sděluje advokát [jméno] [příjmení], že platební rozkaz je okamžitě vykonatelný bez ohledu na odvolací lhůtu, podání odporu předběžnou vykonatelnost platebního rozkazu neruší a i po podání odporu zůstává platební rozkaz předběžně vykonatelný. K dopisu je připojena kopie tlumočnické doložky tlumočníka [příjmení] [jméno] [příjmení]. 11. Žádné další listiny k žalobě doloženy nebyly. 12. Místní a věcná příslušnost a pravomoc Okresního soudu v Teplicích je dána článkem 24 odst.5 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále