11 C 122/2023-58 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, a ze dne , datum, se domáhala vůči žalované zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně s tvrzením, že žalovaná, jenž je provozovatel motorových vozidel RZ , SPZ, , RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili.S ohledem na probíhající řízení vůči shodným účastníkům soud usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, spojil věci pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ke společnému řízení s tím, že vůdčím spisem se stal spis sp. zn. , spisová značka, .Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalovaná je evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel motorových vozidel, a to RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, přičemž neměla ode dne , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž neměla ode dne , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a RZ , SPZ, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž neměla ode dne , datum, do , datum, a v období již od , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla činí u RZ , SPZ, , částka, , takto činí dlužná částka příspěvku , částka, (165 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Celkem dlužná částka proto činí , částka, . Dále u RZ , SPZ, činí výše denní sazby podle druhu vozidla , částka, , takto činí dlužná částka příspěvku , částka, (15 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Celkem dlužná částka proto činí , částka, . Dále u RZ , SPZ, za období od , datum, do 28. 2. 2022činí výše denní sazby podle druhu vozidla , částka, , takto činí dlužná částka příspěvku , částka, (141 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Celkem dlužná částka proto činí , částka, s tím, že žalobce k vozidlu této RZ doložil vlastnictví žalované kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, za kupní cenu , částka, od prodávajícího , jméno FO, , který dle sdělení Magistrátu města , adresa, , odbor správních činností, je od , datum, stále veden na jinou osobu shora uvedeného prodávajícíhoŽalovaná ve věci , spisová značka, tedy dluží částku , částka, s tím, že tuto dlužné částky neuhradila ani na základě výzev, které ji byly zaslány a rovněž ani poté, kdy ji byly zaslány předžalobní výzvy k plnění. Splatnost příspěvků nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzev k úhradě příspěvku, tj. dnem , datum, s částkou , částka, , dnem , datum, s částkou , částka, a dnem , datum, s částkou , částka, .Ve věci , spisová značka, žalobkyně tvrdila, že žalovaná dluží částku , částka, za období od , datum, do , datum, při stanovené příspěvku , částka, x 32 dní, činí dlužný příspěvek , částka, s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Celkem činí dlužná částka , částka, . V této věci však bylo zjištěno, že u tohoto vozidla, dle sdělení Magistrátu města , adresa, , byl dle centrálního registru vozidla veden jako provozovatele vozidla od , datum, stále , jméno FO, . Soud proto pro nedostatek pasivní věcné legitimace označené žalované žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zcela zamítl.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Takto by činily náklady řízení , částka, v případě úspěchu žalobkyně v celé rozsahu, při poměrném rozdělení nákladů řízení, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 78 % činí náklady řízení , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.