11 C 139/2023-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 1. 2023 domáhala vůči žalované zaplacení částky 52 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného parkovného ohledně odtaženého vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo odtaženo dne 26. září 2022 na parkovišti provozované žalobcem. Žalovaná neuhradila cenu za odtah ani parkovné. Dluh žalované je tvořen částkou za vztah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby tak činí 52 250 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná, neboť k nařízenému jednání se bez omluvy nedostala, přestože její byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: z protokolu [číslo] o odtahu vozidla bylo zjištěno, že dne 26. 9. 2022 v 10:50 hod. byl proveden odtah motorového vozidla tovární značky Kia, [registrační značka] v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů, jejíž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, mj. provádění odtahu vozidel na příkaz strážnímu Městské policie hlavního města Prahy a policisté ČR, včetně jejich..Z usnesení rady Hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. února 2013 soud zjistil, že rada Hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že odtah vozidla je maximální cena 1 900 Kč, přičemž za první až třetí i jen započatý den činí parkovné na odtahovém parkovišti částku 250 Kč/den, od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně 180 dní ode dne přitažení vozidla, činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 400 Kč/den a od 181 dne činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 50 Kč/den. Z karty vozidla soud zjistil, že provozovatelem vozidla s [registrační značka] byla v době odtahu vozidla evidovaná jako vlastník a provozovatel od 9. prosince 2021 žalovaná. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 26. září 2022, včetně dodejky, vyplývá, že žalované bylo oznámeno, že vozidlo na základě rozhodnutí strážníka Městské policie bylo odtaženo. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 19. ledna 2023, včetně dodejky, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost vymáhání soudní cestou. Žalovanou nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že pohledávku, byť z částky zaplatila. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně následovně: na základě shora uvedených skutkových zjištění, soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 52 250 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne 26. září 2022 došlo na základě pokynu strážníka dle § 27 odst. 5 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací (zákon o silničním provozu) k odtažení vozidla s tím, že cena za odtah vozidla je 1 900 Kč a parkovné 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180 den po provedeném odtahu a 50 Kč za každý den následující po 180 dni. Žalované byla tato dlužná částka vyúčtována a před podáním žaloby byla žalované k úhradě dlužné částky vyzvána. Ze strany žalované nebylo prokázáno, že by dlužnou částku řádně a včas uhradila. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 250 Kč jakožto cenu za odtah vozidla a jeho parkování na parkovišti provozované žalobkyní. (§ 27 odst. 5 zák. [číslo] Sb, § 2 nařízení hlavního města Prahy [číslo]). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 oz.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladu řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 oz., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení činí celkem 2 690 Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 090 Kč a nákladů řízení uplatnění v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhláškou. 7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.