11 C 32/2022-24 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se domáhal návrhem o povolení rozvodu manželství s tím, že účastníci spolu nežijí od prosince 2020. Manželka se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Manželka, dle úředního záznamu ze dne 22. 6. 2023, vyslovila souhlas s povolením rozvodu manželství bez její přítomnosti. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli manželství dne 23. 8. 2003 před Městským úřadem v Dubí, okres [okres] po roční známosti z oboustranné citové náklonnosti. U manžela se jedná u manželství druhé, u manželky se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Z manželství se účastníkům narodila již zletilá [jméno] dne 21. 10. 2004 a dosud nezletilý [jméno] dne 21. 2. 2007, který byl svěřen rozhodnutím Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. 5. 2023 č. j. [číslo jednací] pro dobu před i po rozvodu manželství do péče matky. Manželství účastníků bylo spokojené do roku 2013, poté mezi účastníky vznikly neshody ba i hádky, což vedlo k vzájemné odcizení účastníků a k tomu, že již koncem roku 2020 účastníci přestali společně hospodařit, intimně se stýkat, přičemž manžel opustil společnou domácnost. Poté manžel navázal známost, se kterou nesdílí společnou domácnost. O obnovení soužití neprojevil zájem. Na základě shora uvedených skutečností, když účastníci spolu od konce roku 2020 nežijí, má soud za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku), soud návrhu o rozvod manželství vyhověl (ustanovení § 757 občanského zákoníku). V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, který by byl dán zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a déletrvajícím neshodám. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.