12 C 171/2022-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Navrhující manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé spolu žili od roku 2015 a v roce 2021 se vzali. Ani před sňatkem nebylo soužití harmonické, došlo tam k ublížení na zdraví, které bylo projednáváno před soudem a také často docházelo k rozchodům, kde manžel jí neumožnil přístup do bytu, a proto se vždy obrátila na sestru. Po jednom takovém incidentu jí manžel přišel odprosit s tím, že jí nabídl manželství a chtěl, ať se k němu vrátí. Bohužel mu naletěla a v manželství opět docházelo k ubližování, které skončilo vykázáním z bytu. Vzhledem k tomu manželka již nechce setrvat v manželství a žádá soud, aby manželství rozvedl. 2. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem ani důvody rozvratu manželství nesouhlasí, chce, aby manželství bylo zachováno, má za to, že manželství je funkční. K incidentům mezi manžely docházelo z důvodu, že manželka v rámci žárlivosti ho napadala, ničila společné zařízení bytu a k použití kabelu došlo pouze z důvodu, že se bránil zasažením taserem ze strany manželky, které by z důvodu jeho zdravotního stavu mohlo být pro něj smrtelné. 3. Soud z oddacího listu, rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 2. 2023, z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 9. 2022, z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 11. 2022 a výslechu účastníků zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti dne 20. 2. 2021 před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o první manželství, u manželky o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Ještě před uzavřením manželství došlo mezi manžely k incidentu, který vyústil v trestní stíhání manžela z důvodu ublížení na zdraví. Trestní řízení bylo zastaveno v roce 2019 z důvodu odvolání souhlasu poškozené manželky. Od počátku manželství docházelo mezi manžely k vzájemným neshodám, V srpnu roku 2022 došlo mezi manžely k fyzickému napadení, kdy manžel použil na manželku kabel, kterým jí způsobil podlitiny na rukou. Na základě návrhu na předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí a usnesení ze dne 8. 9. 2022 bylo manželovi, poté co byl dne 29. 8. 2022 vykázán Policií ČR ze společného obydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], uloženo se nezdržovat a nevstupovat do společného obydlí a do bezprostředního okolí manželky na vzdálenost 50 metrů a nezdržovat se tam a současně se zdržet setkávání a navazování jakýchkoliv kontaktů s manželkou. Důvodem tohoto vykázání bylo, že v řízení bylo osvědčeno, že se manžel dopouští na navrhovatelce násilí v místě jejich bydliště. Doba předběžného opatření byla prodloužena do 8. 3. 2023, jelikož manžel přes nařízené předběžné opatření opakovaně různými formami kontaktuje manželku, a tím trvá nadále závadový stav. K vykázání manžela (tehdy druha) ze společného obydlí došlo i v minulosti, ve dnech 14. 10. 2017, 29. 3. 2018 a 19. 10. 2018. Manžel byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 2. 2023 nepravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí spočívajícího v tom, že dne 2. 11. 2022 kontaktoval svoji manželku s tím, že si v kufru jejich vozidla zapomněl nějaké věci, které potřebuje, načež ta vyšla z domu a věci z vozidla mu vydala, přičemž podezřelý (manžel) ji začal nadávat, následně vytáhl z tašky šroubovák, snažil se jí propíchnout zadní pneumatiky, což se mu nepodařilo. Manželka chtěla odjet s vozidlem, ale protože se jí nepodařilo nastartovat, otevřela kapotu vozidla a manžel jí poté vytrhl dráty k autobaterii, věc je s odvoláním u odvolacího soudu. Po skončení účinků předběžného opatření se manžel vrátil zpět do domácnosti. Manželé mají společné finance, kterými hradí náklady na bydlení i živobytí. Manželé spolu dlouhodobě intimně nežijí. 4. Z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou splněny. Přestože manželé spolu žijí ve společné domácnosti a vzhledem k nutnosti hrazení nákladů spojených s bydlením a dalších životních výdajů, manželé hospodaří společně, jedná se pouze o vynucené ekonomické spojení. Manželé spolu intimně nežijí, manželka manžela strpí ve společném obydlí, právě jen z důvodů, že jako manžel má právo se v tomto obydlí zdržovat. Necítí k němu jakoukoliv citovou vazbu, pouze strach, aby se fyzické incidenty neopakovaly. Manžel situaci vnímá sice tak, že je vše v pořádku, avšak zjištěný skutkový stav tomu neodpovídá. Soud dospěl k závěru, že manželství, ve kterém má manželka obavy o vlastní zdraví z důvodu, že již několikrát byla manželem fyzicky napadena, nechce setrvat v takovémto vztahu a jejich aktuální společné soužití je pouze vynuceno okolnostmi, že došlo k zániku účinků předběžného opatření a současně dosud nebylo rozhodnuto o rozvodu manželství, nemůže plnit svoji společenskou funkci. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, byť by si tuto skutečnost manžel přál. Nicméně je to právě on, který zapříčinil rozvrat manželství svým násilným chováním vůči manželce, od kterého ho neodradilo ani předchozí prošetřování následků jeho chování před orgány činnými v trestním řízení. Manželku od násilných projevů manžela neochránilo ani předběžné opatření, které porušil, a které je v současné době předmětem trestního řízení, a tomuto závěru nebrání ani okolnost, že trestní věc dosud nebyla pravomocně skončena. 7. Ze shora uvedených důvodů soud manželství výrokem I rozvedl a o náhradě nákladů řízení výrokem II rozhodl dle ustanovení § 23 věta prvá zákona 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), když účastníci náklady řízení nežádali.