17 C 86/2023-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném domáhal vydání věci – měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], že žalovaný žalobci neumožnil demontáž plynoměru, který je v jeho vlastnictví, ačkoli k tomu žalovaného v několika případech vyzval z důvodu neoprávněného odběru plynu v uvedeném odběrném místě. 2. Při jednání dne [datum] žalovaný se žalobou vyslovil souhlas s tím, že ani on ani nikdo z blízkých nebyl ve dnech, kdy mělo dojít k demontáži plynoměru, zastižen. Projevil ochotu dotčený plynoměr ihned žalobci vydat, neboť se nachází v nemovitosti se dvěma byty, z nichž jeden je užívaný a druhý neobydlený, takže plynoměr tam není potřeba. K dalšímu jednání dne [datum] se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, v mezidobí dotčený plynoměr žalobci nevydal. 3. Z listiny označené„ protokol o montáži, demontáži měřidla“ soud zjistil, že v odběrném místě na adrese na adrese [adresa žalovaného], bylo dne [datum] osazeno měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] (kód typu ME_153-PR-MKM G6, rok výroby 1998). Z listiny označené jako„ žádost o ukončení distribuce plynu“ soud zjistil, že obchodník s plynem, tj. [právnická osoba], který žalovanému dodával plyn do uvedeného odběrného místa, podal dne [datum] žalobci žádost o ukončení této distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Z listin označených jako„ demontáž – měřený neoprávněný odběr“ soud zjistil, že se žalobce ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] po předchozích výzvách k zpřístupnění marně pokusil z uvedeného odběrného místa demontovat dotčený plynoměr. Přípisy ze dne [datum] a [datum] žalobce žalovanému oznámil, že v uvedeném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, když ke dni [datum] byla ze strany obchodníka s plynem ukončena dodávka plynu do tohoto odběrného místa. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne [datum] žalobce žalovaného opětovně vyzval k umožnění demontáže plynoměru. 4. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný má zřízené odběrné místo zemního plynu v bytě na adrese [adresa žalovaného] (plynoměr) žalobce výrobního čísla [číslo]. Žalobci byl podán požadavek obchodníka s plynem ([právnická osoba]) na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení. Žalovaný, kterému pak následně byla ze strany obchodníka s plynem ukončena dodávka plynu, do současné doby neumožnil žalobci, jenž provozuje distribuční soustavu plynu, přístup k předmětnému plynoměru za účelem jeho demontáže (a odnosu), přestože k tomu byl z opakovaně vyzýván. Ode dne, kdy došlo k ukončení dodávky, zde žalovaný zemní plyn odebírá bez jakéhokoli smluvního vztahu. 6. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen„ OZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 8. Dle ustanovení § 62 odst. 2 písm. c) EZ je zákazník povinen zajistit přístup k měřicím zařízením provozovateli příslušné soustavy, ke které je připojen. 9. Dle ustanovení § 71 odst. 6 EZ jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 10. Dle ustanovení § 74 odst. 1 EZ je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 11. Po provedeném dokazování a právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Žalovaný v rozhodné době ve svém odběrném místě neoprávněně odebírá zemní plyn, když opakovaně neplní sjednané platební povinnosti, a žalobce je tak oprávněn přerušit distribuci plynu do odběrného místa například demontáží měřicího zařízení. Jelikož žalovaný, který je povinen umožnit žalobci jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, přes výzvy k zpřístupnění, opakovaně žalobci plynoměr nezpřístupnil ani nevydal, uložil mu tuto povinnost soud. 13. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 14. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 712 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 8 712 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení ve výši 6 000 Kč (za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč), 4 režijní paušály celkem ve výši 1 200 Kč + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. 15. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o.s.ř.