24 C 19/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 11. 2022 domáhala částky 15 000 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 2. 12. 2020 uzavřena Smlouva poskytování elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě bylo žalované zajišťováno televizní vysílání prostřednictvím internetu až do dne 31. 5. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalované byla pronajata technická zařízení: Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizována tři slova], jejichž převzetí stvrdila svým podpisem na smlouvě. Smlouva byla ukončena dne 31. 5. 2021 a žalovaná tak byl v souladu se všeobecnými podmínkami povinna vrátit žalobkyni tato zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však zařízení nevrátila a žalobkyni tím vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná (jako účastník) dne 2. 12. 2020 uzavřela se žalobkyní (jako poskytovatelem) Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze smlouvy není zřejmé, jaké konkrétní služby si žalovaná objednala, ze smlouvy vyplývá, že si žalovaná pronajala technická zařízení: STB SČ [anonymizována tři slova], není však zřejmé, zda a kdy byla žalované tato zařízení předána (viz Smlouva ze dne 2. 12. 2021). Dopisem ze dne 5. 9. 2022 byla žalovaná vyzván ke vrácení uvedených technických zařízení a k úhradě smluvní pokuty z důvodu nevrácení technických zařízení ve výši 15 000 Kč s tím, že smlouva byla ukončena dne 31. 5. 2021, dopis byl podán na poště dne 5. 9. 2022 (viz dopis a podací arch ze dne 5. 9. 2022). 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o smluvní pokutě. 5. Na základě předložených důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že žalovaná převzala pronajatá zařízení při podpisu smlouvy. Soud v tomto směru žalobkyni poučil písemně usnesením ze dne 18. 4. 2023 a byl připraven žalobkyni poučit i ústně při jednání. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když plně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.