24 C 269/2022-109 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 25. 6. 2022 domáhala částky 10 103 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla s [registrační značka] neměla v období od 23. 7. 2020 do 28. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 93 Kč za 6 dní a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala částky 4 650 Kč představující nezaplacený příspěvek dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidlo s [registrační značka] za období od 18. 8. 2020 do 6. 10. 2020 a částky 3 995 Kč představující nezaplacený příspěvek dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. za vozidlo s [registrační značka] za období od 10. 2. 2021 do 5. 5. 2021 a také dvou poplatků po 300 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako vlastník motorového vozidla BMW 530D s [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 23. 7. 2020 do 28. 7. 2020 (viz sdělení MgM [obec] ze dne 25. 10. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 14. 10. 2020, který byl podán poštovní přepravě dne 14. 10. 2020 (viz výzva ze dne 14. 10. 2020 a podací arch ze dne 14. 10. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 858 Kč předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2022, která byla podána na poště téhož dne (viz předžalobní výzva a podací arch ze dne 12. 4. 2022). Žalovaná jako vlastník motorového vozidla Audi S8 s [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 18. 8. 2020 do 6. 10. 2020 (viz kupní smlouva ze dne 31. 7. 2020 a sdělení MgM [obec] ze dne 25. 10. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 20. 5. 2021, který byl podán poštovní přepravě dne 20. 5. 2021 (viz výzva ze dne 20. 5. 2021 a podací arch ze dne 20. 5. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 650 Kč předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2022, která byla podána na poště téhož dne (viz předžalobní výzva a podací arch ze dne 12. 4. 2022). Žalovaná jako vlastník motorového vozidla VAZ s [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od 10. 2. 2021 do 5. 5. 2021 (viz sdělení MgM [obec] ze dne 25. 10. 2022 a kupní smlouva ze dne 7. 2. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 26. 8. 2021, který byl podán poštovní přepravě dne 26. 8. 2021 (viz výzva ze dne 26. 8. 2021 a podací arch ze dne 26. 8. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 295 Kč předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2022, která byla podána na poště téhož dne (viz předžalobní výzva a podací arch ze dne 12. 4. 2022). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 2 nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 uvedeného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odstavce 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 449,03 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 103 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z částky 1540 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu dle § 7 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z částky 600 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. za šest započatých půl hodin, z částky 1 328, 62 Kč představující cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět (192 km, z prům. spotř. 3,9 l [číslo] km, NM) a z částky 980,41 Kč představující daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 668,62 Kč.