11 C 242/2023-90 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem ze dne , datum, , stanovení výživného žalované ad 1 ve výši , částka, měsíčně a žalovanému ad 2 ve výši , částka, měsíčně od , datum, , neboť jsou rodiči již zletilé , jméno FO, , narozené , datum, , která byla svěřena do společné pěstounské péče manželů , Anonymizováno, přičemž vyživovací povinnost žalovaných jako rodičů určena nebyla, byť zletilá ukončila společné soužití s pěstouny, žalobkyně vyplácí nezaopatřené , jméno FO, ode dne , datum, opakující se zaopatřující příspěvek ve výši , částka, měsíčně, přičemž toto právo na výživné přechází na stát. Stát proto má právo na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, i když zletilá , jméno FO, se připravuje na své povolání studiem a žalobkyní byl vypracován individuální akční plán.Žalovaná ve vyjádření k žalobě tvrdila, že její výdělkové poměry s přihlédnutím k výdajům spojených s bydlením ji nedovolují platit výživné v požadované výši. Jako účastnice řízení uvedla, že je uchazečem o zaměstnání, žije sama, naposledy byla výdělečně činná v roce , Anonymizováno, , přičemž je evidována na úřadu práce od , datum, , je osobou sociálně potřebnou, neboť pobírá příspěvek na bydlení, na živobytí, je nemajetná a její pravidelné výdaje byly , částka, měsíčně. Kromě zletilé , jméno FO, , má vyživovací povinnost k zletilé , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně. Uvedla, že má dluhy a požádá o zahájení insolvenčního řízení, je nemajetná.Žalovaný se konkrétně k věci nevyjádřil, jako účastník řízení posléze uvedl, že je rozvedený, má vyživovací povinnosti k zletilé , jméno FO, nar. , datum, ve výši , částka, měsíčně, k nezletilé , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, , je osobou samostatně výdělečně činnou, neboť podniká v oboru lešenářství a za rok 2023 vykázal příjmy z podnikání přes , částka, , je nemajetný. V souvislosti s výkonem živnosti pobývá na různých místech v bydlišti rovněž i v cizině. Je ochoten platit výživné žalobkyni pro zletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně.2. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylazletilá , jméno FO, a její sestra , jméno FO, svěřeny do pěstounské péče manželů, Anonymizováno, , přičemž vyživovací povinnost rodičů určena nebyla.Potvrzeními o studiu vyplývá, že zletilá , jméno FO, byla ve školním roce 2022 /23 studentem třetího ročníku denního studia v oboru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, a ve školním roce 2023 – 24 prvního ročníku denního studia v oboru , Anonymizováno, .Žalobkyně doložila potvrzení, že pro zletilou , jméno FO, byl vypracován individuální plán mladého dospělého a rozhodnutím žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že od , datum, je zletilé , jméno FO, vyplácen opakující se zaopatřovací ve výši , částka, měsíčně.K poměrům žalované si soud vyžádal zprávy z Úřade práce ČR´, kontaktní pracoviště , adresa, , ze kterých vyplývá, že žalovaná je uchazečem o zaměstnání od , datum, a že za rozhodné období od května 2023 je příjemcem dávek státní sociální podpory a to příspěvku na bydlení ve výši , částka, a to do října 2023 a poté od listopadu 2023 do března 2024 ve výši , částka, měsíčně a rovněž dávek hmotné nouze – příspěvku na živobytí ve výši , částka, měsíčně.Daňovým přiznáním za rok 2023 předložen žalovaným má soud zjištěno, že zaklad daně jeuveden ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, tis. Kč a výše daně s DPH je stanovena ve výši , částka, .3. Soud zjistil veřejné údaje týkajících se nejnižší možné měsíční mzdy v prvé skupině jednotlivých oborů do které spadá i vyučení žalovaného, kdy v prvé skupině pro rok 2023 činila nejnižší měsíční mzda , částka, a v roce , částkaDále má soud shodnou výpovědí účastníků zjištěno, že tito dosud dobrovolně výživné pro zletilou , jméno FO, neplatily a to od doby přiznání zaopatřovacího příspěvku tj. od , datum, do , datum, .2. Podle § 961 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Podle odst. 2 tamtéž dále platí, že náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.3. Podle § 911 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.4. Podle § 913 tamtéž dále platí, že (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 914 tamtéž dále platí, že je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.5. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.6. Podle § 921 odst. 1 tamtéž platí, že výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.7. Podle § 922 odst. 1 tamtéž platí, že výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.8. Ohledně dcery žalovaných platí, že tato se i nadále soustavně připravuje na budoucí povolání, je jí vyplácen zaopatřovací příspěvek ve výši , částka, měsíčně, stát (zastoupený výplatu realizující žalobkyní) má tedy proti žalovaným nárok na přiznání adekvátního výživného.9. Dcera žalovaných , jméno FO, j zletilou osobou, která byla svěřena do pěstounské péče, je nezaopatřeným dítětem, neboť se soustavně připravuje na povolání a má vypracovaný individuální plán, při jehož vyhodnocování poskytuje součinnost.Podle § 50u odst. 1 zák č. 359/1999 Sb. náleží – li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek, přechází právo mladého dospělého na výživné Českou republiku, je li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, nálež rozdíl mladému dospělému.Dle ust § 50i odst. 2 shora citovaného zákona nárok na výplatu zaopatřovacího příspěvku zaniká též uplynutím jednoho roku ode dne od kterého mladému dospělému nárok na zaopatřovací příspěvek náleží.Soud má za prokázáno, že zaopatřovací příspěvek byl zletilé , jméno FO, vyplácen ve výši , částka, měsíčně od , datum, a proto ji tento příspěvek náleží do , datum, .K výši přiznaného výživného rodičům nezletilé , jméno FO, soud vychází ze zjištěných možností a schopností přispívat na tuto výživu s přihlédnutím k výši minimální mzdy u žalované ad 1 a s přihlédnutím k počtu dvou vyživovacích povinností i s přihlédnutím k tomu že matka zletilé , jméno FO, je osobou pobírající dávky sociální péče, ovšem nelze přehlédnout, že tato dlouhodobě nepracuje a je vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, proto výživné stanovené s účinností od , datum, ve výši , částka, měsíčně je dle názoru soudu odpovídající k těmto zjištěným poměrům. U povinného otce soud vycházel ze zjištění, vyplývající z daňového přiznání, ovšem rovněž i ze samotné výpovědi otce, který uvedl, že za rok 2023 vykázal příjmy z podnikání asi , částka, , soud však přihlédl, že povinný otec má další 3 vyživovací povinnosti, kromě zletilé , jméno FO, , rovněž ke zletilé , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, a , jméno FO, . Soud přihlédl, že oba rodiče jsou nemajetní. Soud povinnému otci vyměřil výživné odpovídající jeho osobním, majetkovým poměrům ve výši , částka, měsíčně. S ohledem na zjištění, že rodiče se dosud nepodílí na úhradě výživného pro zletilou , jméno FO, v období rozhodném pro posouzení uplatněného nároku (od , datum, do , datum, ) bylo matce vyměřen nedoplatek na výživném ve výši , částka, a otci ve výši , částka, , vše ve splátkách ve výši a se splatností jak uvedeno ve výroku I, II tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu.Výrok o nákladech řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení a žalovaným žádné náklady řízení nevznikly.