11 C 245/2023-97 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, ve znění její opravy učiněné podáním ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednané zálohy za dodávku plynu a za prodlení se zaplacením vyúčtování dodávky plynu ve výši , částka, , z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu za období měsíců červenec 2022 do října 2023 ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování plynu ve výši , částka, za prodlení s platbou přesahující 10 dní, za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši , částka, . Dále z titulu nedoplatku za dodávky elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle doplněné faktury VS , var. symbol, , smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny za období červen 2022 do února 2024 ve výši , částka, , smluvních pokut za prodlení s úhradou vyúčtování elektřiny ve výši , částka, do odběrného místa na adrese , právnická osoba, . , adresa, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, přičemž žalobkyně se omluvila z neúčasti na nařízeném jednání a navrhla, aby soud rozhodl ve věci bez její účasti.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa: , právnická osoba, ., adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobce dne , datum, vyúčtoval fakturou VS , var. symbol, nedoplatek za dodávku plynu ve výši , částka, při spotřebě odebraného plynu 750,78000 m3 s přihlédnutím k zaplacení záloh, Za období od , datum, do , datum, vyúčtoval fakturou dne , datum, VS , var. symbol, nedoplatek za dodávku plynu ve výši , částka, , včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury ve výši , částka, s přihlédnutím se zaplacením záloh. Za období od , datum, do , datum, vyúčtoval fakturou VS , var. symbol, ve spojení s opravnou fakturou č. , tel. číslo, včetně smluvní pokuty s prodlením se zaplacením záloh ve výši , částka, . Shora citovaná smlouva o dodávce plynu byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců s možností automatické prodloužení smlouvy, přičemž prodloužením smlouvy došlo , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, a to nezaplacením zálohy za květen 2022 a faktury splatné dne , datum, a po upozornění na možnost ukončení dodávky plynu upomínkou ze dne , datum, došlo ke zrušení smlouvy odstoupením učiněné žalobcem přípisem ze dne , datum, . Za měsíce červenec 2022 do října 2023 tj. za 15 měsíců žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši , částka, , když dle ceníku a smluvního ujednání vzniká neodebráním nasmlouvaného množství plynu nárok na zaplacení částky , částka, za každý kalendářní měsíc (15 měsíců x , částka, ). Dle smluvního ujednání žalobkyně uplatňuje i smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury a za prodlení s úhradou zálohy po , částka, , tedy 2x , částka, .Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, s přihlédnutím k zaplaceným zálohám. Dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně smluvní pokuty se zaplacením zálohy a za prodlení se zaplacením vyúčtování ve výši , částka, . Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena i ve znění dodatku ze dne , datum, a byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od , datum, s možností automatické prodloužení smlouvy a to o 24 měsíců. V této věci došlo k prodloužení smlouvy do , datum, . Pro neplnění platebních povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy o dodávce elektřiny ve znění jejího dodatku žalobce dne , datum, dodávku elektřiny ukončil, když posléze odstoupil od smlouvy přípisem ze dne , datum, s tím, že dle ceníku a smluvního ujednání činí neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny smluvní pokuta ve výši , částka, pro domácnost za každý měsíc. V dané věci za období červen 2022 do února 2024, tedy za 20 měsíců po , částka, činí smluvní pokuta , částka, . Dle smluvního ujednání žalobkyně má právo požadovat smluvní pokutu i za prodlení s úhradou faktury ve výši , částka, . Dle opravného dokladu, který doplňuje původní fakturu o zaplacení nedoplatku elektřiny ve výši , částka, se splatností tohoto dokladu dne , datum, byl vyúčtován nedoplatek elektřiny pro období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Tento opravný doklad VS , var. symbol, doplňuje původní fakturu VS , var. symbol, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když má za prokázáno, že žalovaný neuhradil vyúčtování dodávky zemního plynu a elektřiny a uvedených smluvních pokut, i přestože byl vyzván k jejich zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Jedná se o jednoduchou výzvu k plnění.Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti uvedených vyúčtování dodávky elektřiny a zemního plynu vyplývajících z předložených vyúčtování plynu a elektřiny a dle ustanovení § 2048 O.Z., neboť strany si ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, a proto věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 O.Z.).O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za požadované 2 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 2 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši , částka, a režijní paušál ve výši , částka, dle shora citovaného ustanovení uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.