11 C 333/2023-73 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný, jenž je provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , neměl v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání EPR souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměl v období shora uvedených k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla činí konkrétně , částka, . Takto činí dlužná částka příspěvku za období od , datum, do , datum, 5 070 Kč (78 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, , proto činí dlužná částka , částkaDále činí dlužná částka příspěvku za období od , datum, do , datum, 6 175 Kč (95 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, , proto činí dlužná částka , částka, a dále činí dlužná částka příspěvku za období od , datum, do , datum, 8 190 Kč (126 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, , proto činí dlužná částka , částka, .Celkem dlužná částka za shora uvedená období činí , částka, , přičemž tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínek k zaplacení nedoplatku příspěvku a předžalobních upomínek. Splatnost příspěvků nastala dnem po uplynutí zákonné lhůty pro zaplacení, a proto žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2 písm. a) vyhl. č. 205/1999 Sb. a činí , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.