11 C 341/2023-55 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Blue-, právnická osoba, ., se žalobou podanou u soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn do odběrného místa: EIC kód 27ZG400Z02641354 za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a v souladu s Obchodními podmínkami právního předchůdkyně žalobkyně a Ceníku pokut a služeb povinnost zaplatit smluvní pokutu 2 x , částka, , tj. , částka, celkem s tím, že žalovaný dosud ani částečně své závazky věřiteli neuhradil.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne , datum, a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Právní nástupce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí jsou Obchodní podmínky a Ceník pokut a služeb, kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa shora uvedeného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu ve výši podle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, konečnou fakturou dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , dne , datum, řádnou fakturou za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a konečnou fakturou ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, .Žalovaný ani přes výzvu žalobce celkovou dlužnou částku za dodávku plynu ve výši , částka, neuhradil.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, , dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícím odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktury, tedy s částkou a za období, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a podle smluvního ujednání vyplývajícího ze smlouvy o dodávce plynu a z Obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně doložila úpravu ceny plynu v podobě jeho zvýšení s účinností od , datum, a opětovným snížením ceny plynu od , datum, . , právnická osoba, s Ceníkem pokut byl povinován žalovaný žalobkyni zaplatit za porušení smluvních povinností smluvní pokutu dle vyúčtování ze dne , datum, a , datum, (zaslání 2 upomínek – 2 x , částka, ). Celkem dlužná částka proto činí , částka, .Právní nástupnictví žalobkyně bylo doloženo Smlouvou o prodeji koupi části závodu ze dne , datum, , přičemž žalovaný byl následně informován dopisem o přechodu práv a povinností z dané smlouvy o službách dodávky plynu na nového dodavatele, tedy na žalobkyni.Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Tato náhrada sestává z požadované úhrady soudního poplatku ve výši , částka, a za jeden úkon (podání návrhu - paušální náhradu ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náhrada nákladů řízení činí , částka, ., adresa, k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.