11 C 8/2024-55 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím z titulu zaplacení nedoplatku z vyúčtování dodávky elektřiny ve výši , částka, s příslušenstvím zahrnující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování dodávky elektřiny ve výši , částka, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši , částka, , za období od , datum, do doby ukončení smlouvy, tedy do , datum, , vše pro odběrné místo Sídliště , jméno FO, 737, , adresa, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny elektronickým právním jednáním, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese Sídliště , jméno FO, 737, , adresa, .Smluvní strany se dohodli, že cena elektřiny bude určena Ceníkem platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře.Ve Smlouvě se dále účastníci v odstavci ,,Ostatní ujednání‘‘ ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokutu vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatického prodloužení smlouvy. Protože žalovaný neplnil své platební povinnosti, došlo k ukončení dodávky elektřiny dne , datum, , neboť nebyla uhrazena záloha za měsíce únor 2022 a březen 2022. Na možnost ukončení dodávky elektřiny byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně, jak dokládá potvrzení o odeslání písemnosti. Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy s tím, že vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, splatné , datum, . , jméno FO, období od , datum, do , datum, , tedy za 27 měsíců po , částka, , činí výše smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy , částka, .Vyúčtováním dodávky elektřiny fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, splatné , datum, vyplývá nedoplatek ceny odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, a to za 5,83600 MWh odebrané elektřiny ve výši , částka, , přičemž za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny byla rovněž současně vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Celkem dlužná částka činí , částka, .V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou shora uvedeného vyúčtování dodávky elektřiny.Na základě shora uvedených skutkových zjištění vyplývajících z provedených listinných důkazů vyplývá celkový nedoplatek, který je povinován žalovaný uhradit ve výši , částka, . Žalovaný tuto dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla doporučeně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění proto žalobě zcela vyhověl s tím, že po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dle znění Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, dle platného Ceníku služeb.Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění, účast zástupce na jednání dne , datum, ), tj. , částka, , dle ust. § 7 bod 5 AT, 4 RP po , částka, , tj. , částka, , dle ust. § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem z návrhu.Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.