11 C 92/2024-36 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne , datum, (č. , hodnota, ), pro odběrné místo na adrese: , adresa, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobkyní žalované faktura za dodávku elektřiny č. , hodnota, se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, , přičemž smluvní vztah byl ukončen v souladu s Obchodními podmínkami ke dni , datum, . Žalovaná shora uvedený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila ani zčásti, přestože ji byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne , datumNa základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, .Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktury, tj. dne , datum, . Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 14,75 %.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 a. t., 3 režijní paušály po , částka, , tj. , částka, , dle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, . Náklady zastoupení advokátem v podobě přiznané odměny vyplývá ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.V souladu s návrhem žalobkyně soud uložil povinnost k zaplacení dluhu včetně náhrady nákladů řízení žalované v přiměřených měsíčních splátkách ve výši , částka, se splatností jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku až do úplného zaplacení dluhu pod ztrátou výhody splátek.