111 C 22/2023-64 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně žalobou podanou dne , datum, se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatel, který je podnikatelem, jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, přenechal žalované, jako nájemci, movitou věc Elektrocentrálu 5-10 kWa výrobního č. , hodnota, na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, , žalovaná však tuto movitou věc žalobkyni vrátila až dne , datum, . Žalobkyně proto uplatňuje nárok vůči žalované na zaplacení dlužného nájemného za dobu prodlení s vrácením předmětu nájmu za dobu od , datum, do , datum, , tj. celkem za 356 dní, když sjednaná cena nájemného činila denně , částka, , což činí , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne , datum, splatnou do , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, dlužné nájemné žalobkyni ani částečně neuhradila.2. Žalovaná ve svém účastnické přednesu projevila ochotu toliko uhradit hodnotu ušlého zisku po odečtení hodnoty vrácené elektrocentrály, a to částku , částka, . Tvrdí, že se zaměstnanci žalobkyně na pobočce v Teplicích uzavřela ústní dohodu týkající se toliko úhrady ušlého zisku, přičemž obdržela vyúčtování za pronájem této movité věci i ušlého zisku, a to ve výši , částka, . Tuto částku však neuhradila, neboť dle dohody měla být z této částky odečtena hodnota elektrocentrály poté, kdy to žalobkyni vrátí. Potvrdila, že předmětnou movitou věc ve lhůtě sjednané dle smlouvy nevrátila a rovněž nepotvrdila, kdy tuto movitou věc žalobkyni vrátila. Neobdržela žádné potvrzení ohledně vrácení movité věci. Vyúčtování žalobkyně o zaplacení dlužného nájemného však obdržela, a to ve výši přes , částka, , kterou dosud neuhradila.3. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu movité věci dne , datum, , dle které si žalovaná pronajala elektrocentrálu 5-10 kWa výrobního č. , hodnota, , a to na dobu ode dne , datum, do , datum, za sjednané nájemné ve výši , částka, denně po poskytnuté slevě vyplývající z ceníkové ceny. Tato skutečnost vyplývá z předložené smlouvy o podnikatelském nájmu movité věci a z výdejky půjčené věci vystavené dne , datum, .4. Protokolem o vrácení č. VRA-450-22-04031 předložené v kopii vyplývá, že na této listině je dopsána skutečnost, že shora uvedená movitá věc byla vrácena dne , datum, s tím, že tento doklad byl vystaven , jméno FO, dne , datum, s poznámkou ušlého zisku fakturovaného od , datum, do , datum, .5. Vyúčtováním – fakturou č. , hodnota, byl žalobkyní rovněž vyúčtován za období od , datum, do , datum, ušlý zisk ve výši , částka, . Toto vyúčtování bylo vystaveno , datum, s datumem splatnosti , datum, .6. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky , částka, do 3 dnů s tím, že tato výzva, dle předložené kopie doručenky, byla zaslána žalované do datové schránky a doručena dne , datum, .7. Žalobkyně dle výzvy soudu označila svědecké důkazy k prokázání tvrzení ohledně doby vrácení movité věci, tedy , datum, , neboť originál listiny o vrácení movité věci nebyl žalobkyní předložen, neboť ji nemá k dispozici. Žalovaná dle výzvy soudu měla prokázat tvrzení ohledně uzavřené ústní dohody týkající se jejího závazku zaplacení ušlého zisku, o tvrzeném vyúčtování ušlého zisku a ohledně tvrzení týkající se vrácení movité věci. Účastníkům bylo dáno poučení při jednání dne , datum, , že pokud na výzvu nebude reagováno, můžou se se svým tvrzením ocitnout v důkazní nouzi, což může vést k neúspěchu ve věci samé.8. Žalobkyně ve lhůtě soudem stanovené označila svědecké důkazy, a to výslech svědka , Anonymizováno, a , jméno FO, , pracovníky žalobkyně k prokázání tvrzení o době vrácení předmětu nájmu. Tato také zaslala sdělení e-mailovou poštou adresované žalované o možném uzavření sporu smírnou cestou a výzvu k vrácení zapůjčené věci ze dne , datum, .9. Žalovaná ve lhůtě soudem stanovené však zůstala nečinnou, když na výzvu soudu nereagovala.10. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, vyplývá potvrzení toho, že protokol o vrácení věci vystavil a vlastnoručně podepsal, a to toliko kopii, přičemž originál této listiny byl vystaven svědkem , jméno FO, . Datum vrácení věci uvedl , datum, , neboť tehdy žalovaná osobně elektrocentrálu vrátila. Dopisování tohoto datumu se dělo proto, že již výpůjčka věci neexistovala, když nebyla již v systému aktivní evidence. Vystavění protokolu o vrácení dne , datum, bylo uvedeno proto, že takto byl dán pokyn škodného oddělení.11. Z výpovědi svědka , jméno FO, rovněž vyplývá, že elektrocentrála byla vrácena žalovanou dne , datum, , přičemž výdejku vystavil svědek , Anonymizováno, v červnu 2022. Svědek nebyl přítomen u vrácení věci s tím, že protokol o vrácení vystavil svědek Forejt. Svědkem bylo potvrzeno, že movitá věc nebyla včas vrácena ani po urgencích a na pokyn škodného oddělení byla dopsán skutečný datum vrácení věci, tedy , datum, .12. Dle ust. § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Na základě hodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich souvislosti, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu věci:14. Žalobkyně, jako pronajímatel a podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí uzavřel s žalovanou, jako nájemkyní shora uvedenou nájemní smlouvu na movitou věc na dobu do , datum, na dobu určitou do , datum, , což je doloženo výdejkou z půjčovny ze dne , datum, a se sjednanou cenou nájmu ve výši , částka, denně. Sporná skutečnost, kdy byla vrácena movitá věc, vyplývá ze skutečnosti, že protokolem o vrácení věci, který byl toliko předložen v kopii s tím, že tato odpovídá dle výpovědi svědků originálu této listiny, byl vystaven již dne , datum, s toliko s poznámkou, že movitá věc byla vrácena dne , datum, s tím, že je zde uvedena poznámka ušlého zisku s fakturací od , datum, do , datum, . Rovněž tak i ve vyúčtování ceny nájmu je uveden pojem ušlý zisk ovšem již za dobu od , datum, do , datum, . Z výpovědí svědků však vyplývá, že movitá věc byla skutečně vrácena až dne , datum, a že uvedené poznámky vyplývají z běžné praxe se záměnou pojmem ušlého zisku a nájemného, přičemž zápis uvedený dne , datum, byl proveden na pokyn škodného oddělení, neboť již předmět pronájmu již nebyl v systému aktivní a tento již fakticky neexistoval. Podstatné pro posouzení věci je však potvrzení svědků, shora uvedených, že movitá věc byla žalovanou vrácena fakticky , datum, .15. Žalovaná svá tvrzení ohledně uzavření ústní dohody týkající se jiného vyúčtování, a to toliko ušlého zisku, od kterého by byla dále i odečtena hodnota elektrocentrály, však soudu neprokázala, neboť ke svému tvrzení důkazy neoznačila, a proto její tvrzení zůstalo v řízení osamocené a tímto se se svým tvrzením ocitla v důkazní nouzi. Ostatně z jejího účastnického přednesu vyplývá, že movitá věc nebyla vrácena ve sjednané době, až později s tím, že neví, kdy se tak stalo.16. Na základě takto zjištěných skutkových zjištění a na základě právního posouzení věci podle citovaného ustanovení občanského zákoníku, proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně a proto soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za to, že žalobkyně přenechala žalované, jako nájemci do užívání na určitou dobu movitou věc, žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné za tuto dobu, ovšem k vrácení předmětu nájmu došlo až dne , datum, , a proto má žalobkyně právo požadovat nájemné za dobu prodlení s vrácením předmětu nájmu, tj. za dobu od 8. 6.. 2022 do , datum, , tj. celkem za 356 dnů x , částka, denně, což činí , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dlužného nájemného, tedy dnem , datum, . K tomuto období činí výše úroku z prodlení 15 % ročně z dlužné částky dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že tento nárok ohledně zaplacení příslušenství z pohledávky vyplývá z ust. § 1968 o. z., neboť dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, a dále dle ust. § 1970 o. z., dle kterého jako dlužníkovi, který je v prodlení se splácením svého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.17. Výrok o nákladech řízení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za požadované 4 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění a účast zástupce na jednání dne , datum, a dne , datum, ), dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, 4 RP po , částka, , tj. , částka, , dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, 10 započatých půlhodin za promeškaný čas po , částka, , tj. , částka, , náh