12 C 125/2024-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky , částka, od , datum, a s úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , obchodním úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky , částka, od , datum, a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, za období od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 2).2. Ohledně požadovaných obchodních úroků vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do kapitalizovaného úroku , částka, a úroku ve výši 11,68 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 1) a co do kapitalizovaného úroku , částka, a úroku ve výši 12,32 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 2). Soud řízení zčásti zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .3. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , tel. číslo, , na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (23,43 % ročně), poplatku za službu flexibilního a komfortní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a dluh žalované k tomuto dni činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 29 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku , částka, a po datu , datum, (termín doplacení zápůjčky) žalovaná ještě uhradila částku , částka, .4. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši , částka, (20,82 % ročně), odměnou za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování půjčky ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,82 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila po datu , datum, částku , částka, .5. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem.6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a , datum, a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po , datum, a případné nesplnění povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu , adresa, , to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bydlení, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky z ledna 2020. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy snížená o výši refinancování zůstatku úvěru ve výši , částka, . Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 78 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu – Aleská 255/102, , adresa, , to, že je svobodná se základním vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bydlení, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky z ledna 2020. Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, a externí splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že má zápůjčku od jiné společnosti.13. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 78 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %