12 C 126/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným obchodním úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, a s úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, za období od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok 2).2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou ohledně nároku 1 dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (20,88 % ročně), odměnou za zpracování půjčky ve výši , částka, v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Dluh žalované ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení.3. Ohledně nároku 2 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky z půjčené částky ve výši , částka, (20,88 % ročně), odměnou za zpracování půjčky ve výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a dluh žalované ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 20,88 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku , částka, .4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a , datum, a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z výměry důchodu a výměry další sociální podpory a současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace: příjem z mateřské/rodičovské dovolené a dalších čistých příjmů domácnosti ve výši , částka, a neexistenci úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a výši jejího příjmu, dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po , datum, a případné nesplnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.6. Žalobkyně dále vzala zčásti žalobu částečně zpět, když ze smlouvy č. , tel. číslo, vzala úrok kapitalizovaný částkou , částka, zpět a dále úrok ve výši 5,88 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ze smlouvy č. , tel. číslo, vzala zpět kapitalizovaný úrok , částka, a úrok ve výši 9,13 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. 12 c 126/2024-50.7. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si úvěr brala v době, kdy pracovala brigádně. K žádosti dokládala pouze své příjmy, kterými byl výměr rodičovského příspěvku ze Slovenska, jiné příjmy nedokládala. V té době žila s partnerem a dcerou. V současné době není zaměstnaná, její dcera nastupuje do školky a je schopná platit pouze částku , částka, měsíčně. .8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).10. K nároku 2 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu , jméno FO, 1715, , adresa, , to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky. Dále žalovaná uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.11. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 15 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 70,35 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.12. K nároku 1 soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjistil pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu – , jméno FO, 1715, , adresa, , to, že je zaměstnaná v domácnosti (na mateřské dovolené) a pobírá částku , částka, , jak ověřil i rozhodnutím o přiznání dávky. Dále žalovaná uvedla, že ostatní příjmy nepobírá s tím, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, . Interní splátky , právnická osoba, byly uvedeny ve výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.13. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku.14. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela, když pr