17 C 176/2024-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s tím, že původní věřitel společnost , právnická osoba, se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru (tu však žalobce nemá k dispozici, byť mezi nimi jako věřitelem a klientem probíhala jednání o jejím uzavření), na základě které dne , datum, původní věřitel žalovanému poskytl převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , kterou žalovaný nevrátil. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce pak nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem. Vedle jistiny dluhu, představující nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, se žalobce dále domáhal zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze sdělení společnosti mBank.cz, soud zjisti, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v měsíci srpnu 2022 žalovaný a uvedená banka eviduje na tomto účtu příchozí platbu , částka, z účtu č. , č. účtu, od odesílatele , právnická osoba5. Z listiny – smlouva o spotřebitelském úvěru je zřejmé, že společnost , právnická osoba, vedla se žalovaným jednání o podobě podmínek smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, . Listina však není datumována ani podepsána žalovaným.6. Z potvrzení , právnická osoba, o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , právnická osoba, byla odeslána dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , Anonymizováno, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla postoupena na společnost žalobce.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud dále zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, cituji „že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a dále dne 21. 12 2023 byla níže specifikovaná pohledávka věřitele – , právnická osoba, , IČ , IČO, za Vaší osobou v celkové výši , částka, , postoupena společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobce upomínal žalovaného k zaplacení částku částky , částka, představující neuhrazenou jistinu dluhu u společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, .10. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, když žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Je zřejmé, že společnosti , právnická osoba, žalovanému poskytla převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, , ovšem žalobce nepředložil důkaz o postoupení pohledávky za žalovaným, a to ať už z jakéhokoliv titulu, kterou by původní věřitel komukoli postoupil. V žalobě sice tvrdil, že původní věřitel pohledávku postoupil na společnost , právnická osoba, . avšak až dne , datum, , ale současně tvrdil, že společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným v blíže nespecifikované výši , částka, postoupila na společnost žalobce již dne , datum, . Soudu pak žalobce předložil pouze jakousi smlouvu o postoupení pohledávek mezi postupitelem společností , právnická osoba, , a. a postupníkem žalobcem ze dne , datum, a její přílohu, kde v seznamu pohledávek figuruje jméno a příjmení žalovaného s pohledávkou , částka, opět blíže nespecifikovanou.11. Pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.12. Nákladový výrok je odůvodněn tím, že ve věci zcela úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nežádal.