17 C 241/2024-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s tím, že původní věřitel společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které dne , datum, původní věřitel žalované poskytl převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , kterou žalovaná nevrátila. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovanou od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce pak nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ 2431617, se sídlem , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem. Vedle jistiny dluhu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalobce dále domáhal zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . soud zjisti, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl od , datum, do , datum, , jméno FO, , nar. , datum, a uvedená banka eviduje na tomto účtu příchozí platbu , částka, od společnosti , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.5. Z listiny – smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na základě které se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s pevným úrokem 36 % p. a., úrok , částka, a úvěrovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, splatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému.6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. vedeného u bankovního domu , právnická osoba, . byla přijata dne , datum, částka , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, a dne , datum, byla na tento protiúčet odeslána částka , částka, .7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bez data a přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, ´ , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovanou pod číslem , hodnota, ; , Anonymizováno, byla postoupena na společnost , právnická osoba, .8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil že pohledávka za žalovanou pod číslem , hodnota, ; , Anonymizováno, ve výši , částka, byla postoupena na společnost žalobce.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud dále zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . oznámila žalované, cituji „že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a dále dne , datum, byla níže specifikovaná pohledávka věřitele – , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, za Vaší osobou v celkové výši , částka, , postoupena společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobce upomínal žalovanou k zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou jistinu dluhu ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, .11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, když žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci a pasivní věcnou legitimaci žalované. Je zřejmé, že společnost , Anonymizováno, ´ , právnická osoba, . poskytla převodem na bankovní účet majitele , jméno FO, , tedy nikoli žalované (není zřejmý vztah mezi těmito osobami), finanční prostředky ve výši , částka, , ovšem žalobce nepředložil důkaz o řádném postoupení pohledávky za žalovanou, kterou by původní věřitel komukoli a z jakého titulu postoupil. V žalobě sice tvrdil, že původním věřitelem byla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, . avšak současně předložil jakousi smlouvu o postoupení pohledávek bez data, kde název společnosti zní , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, s.r.o. a kde v seznamu pohledávek figuruje jméno a příjmení žalované s nijak blíže nespecifikovanou pohledávkou. Taktéž v listině oznámení o postoupení pohledávky, je jako věřitel uvedena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .12. Pro nedostatek věcné legitimace účastníků ve sporu soud žalobu v celém rozsahu zamítl.13. Nákladový výrok je odůvodněn tím, že ve věci zcela úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nežádala.