17 C 89/2024-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude manželství účastníků rozvedeno. Na odůvodnění návrhu uvedla, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, a za trvání manželství manžel osvojil rovněž dnes již zletilou dceru manželky Veroniku. Vztah manželů byl před narozením společné dcery v pořádku, od narození dcery se začaly objevovat problémy ve společném soužití, které se účastníkům nepodařilo odstranit a které vedly k naprostému odcizení. Uvedla dále, že mnoho let se manželé intimně nestýkají, žijí v oddělených místnostech a po oznámení záměru se rozvést musela manželka opustit společnou domácnost. Vztah manželů je trvale rozvrácen a manželka vylučuje možnost obnovení společného soužití.2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství vyslovil souhlas, avšak příčiny rozvratu spatřuje v navázání nového partnerského vztahu manželky s jiným mužem., právnická osoba, oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , z průkazů totožnosti, že jsou státními občany ČR. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o druhé manželství. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Teplicích. Z manželství se dne , datum, narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, , za trvání manželství manžel osvojil dceru manželky Veroniku, nar. , datum, . Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo dále zjištěno, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo dosud nepravomocným předběžným opatřením ve věci ochrany proti domácímu násilí manželovi uloženo, aby opustil společné bydlení na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , jakož i jeho bezprostřední okolí, nezdržoval se ve společném obydlí a nevstupoval do něj, nevstupoval do společných prostor panelového domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, a nezdržoval se tam, dále nevstupoval do bezprostředního okolí panelového domu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , a to do vzdálenosti 100 m od celého panelového domu a nezdržoval se tam, nevstupoval do bezprostředního okolí manželky a to do vzdálenosti 100 m od manželky a nezdržoval se tam, zdržel se setkávání s manželkou, a to včetně místa výkonu jejího zaměstnání na adrese , adresa, , zaměstnavatel Podkrušnohorské domovy sociálních služeb a zdržel se nežádoucího sledování a obtěžování manželky jakýmkoli způsobem.4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství uzavřela po 2leté známosti z toho důvodu, že se účastníkům narodila dcera. Bez této okolnosti by si manžela nevzala, neboť manžel si prošel již jedním manželstvím, bývalá manželka ho v podstatě vyhnala, on šel bydlet k její matce, neboť byla manželkou strýce manžela. Po určité době pak účastníci začali žít spolu, manžel od začátku chtěl dítě a byť si to manželka nepřála, dcera se posléze narodila. Manželství bylo dle manželky v pořádku asi do roku 2007, ale již v roce 2006 se u ní dostavily vážné gynekologické problémy, podrobila se několika lékařským zákrokům, které způsobily narušení intimního života manželů. Situace v manželství se posléze změnila vlivem chování manžela, který manželku hlídal, nesměla navštěvovat kamarádky, vždy musela být doma, říkat kam jde a kdy se vrátí. Taktéž finanční hospodaření bylo obtížné, manželka nesměla mít svůj účet, veškeré finance tak šly na účet manžela. Již v roce 2011 uvažovala o rozvodu manželství, tehdy si založila svůj účet, ten posléze zrušila. V tu dobu ji manžel nedůvodně podezíral z nevěry. Sice i nadále spolu účastníci žili, manželka však nebyla v manželství šťastná a spokojená. Vliv na tuto nespokojenost měla i skutečnost, že manžel preferoval společnou dceru , jméno FO, před její a manželem osvojenou dcerou Veronikou. Několikrát se stalo, že manželka manžela opustila, vždy však odešla narychlo, bezmyšlenkovitě a všechny potřebné věci zanechala v bytě, tak jí nezbývalo než se zase vrátit. Až letošního roku celou věc začala řešit, bylo to i za pomoci odborníků z , právnická osoba, a poté z Intervenčního centra Spirála, kde jí pomohli s tím, jak se má zachovat, že je nutné nejprve si sbalit všechny nezbytné věci a pak od manžela odejít. To se uskutečnilo letos v březnu, kdy první týden bydlela u kamarádky a pak 14 dní u dcery , Anonymizováno, . Po vydání předběžné opatření se vrátila do svého bytu, kde s manželem společně bydleli. Dodala, že od března 2024 s manželem společně nehospodaří, intimně se nestýkají od roku 2013. Manželka žije sama, žádný nový partnerský vztah nenavázala, má pouze kamaráda, který ji pomáhal řešit nynější situaci.5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že sňatek s manželkou uzavřel po 2leté známosti z jeho pohledu z lásky, kdy se jim již narodila dcera , jméno FO, a on mezitím osvojil dceru manželky , Anonymizováno, . Manželství považoval za spokojené a zcela normální, určité neshody byly, ale jako v každém jiném manželství, nic závažného. Hádkám se spíše vyhýbal, raději odešel třeba do garáže, kde si dělal svoji práci, nebo jel za kamarádem nebo za sestrou. Popřel, že by činil rozdíly mezi dcerami, žili normálním rodinným životem. Nikdy žádné z dcer neublížil, nikdy od něj nebyly bity, když byl někdy přísnější, bylo to vždy pro dobro věci. I on měl zdravotní problémy v důsledku fyzicky náročného zaměstnání. Dle manžela bylo manželství spokojené, asi do září roku 2023, kdy viděl změnu v chování manželky vůči němu i to, jak se starala o byt. Už tolik neuklízela, změnila své chování k společnému pejskovi, kterého nakonec bez jeho souhlasu dala pryč neznámé ženě. Když se manželky ptal, co se děje, že i vůči manželovi je jiná, jestli má nějakého muže, tak nikdy neodpověděla a řekla, že když by chtěla být sama, tak sama s „velkým S“. Manžel těžce nesl to, že dala pejska pryč, říkal jí „takže teď šel pes a pak půjdu já“, její reakcí měl být takový zvláštní úsměv. Manžel dodal, že od , datum, společně nehospodaří, intimně se nestýkají delší dobu, také on v žádném případě nemá zájem na obnovení soužití s manželkou, žije sám. Od nařízení předběžného opatření bydlí u společné dcery , jméno FO, .6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 cit. zák. ustanovení soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci uzavřeli sňatek, aniž by se dostatečně poznali, zejména poznali své vzájemné povahové vlastnosti, o čemž svědčí rozdílné důvody, proč do manželství vstupovali. Rozdílnost povahových rysů se záhy promítla do jejich vztahů. Manžel byl sice ve vztahu do poslední chvíle spokojený, manželka se v něm však naopak cítila nesamostatná, závislá na manželovi, neexistovalo mezi nimi souznění, což spolu s dalšími okolnostmi vedlo i k jejím k zdravotním problémům, nejprve gynekologickým, posléze i psychickým. Svou roli sehrál i fakt, že obě dnes již zletilé dcery se začaly postupně přiklánět, každá k jednomu z manželů, jejich cesty se rozdělily, a tak to zůstalo do současné doby. Dlouhodobou nespokojenost v manželství pak manželka vyřešila začátkem tohoto roku, kdy podáním návrhu na vydání předběžného opatření de facto definitivně ukončila společné soužití manželů. Oba účastníci tímto krokem k sobě ztratili citovou vazbu a za stavu, kdy společně nehospodaří, delší dobu se intimně nestýkají a již oba jednoznačně preferují rozvod, lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. , jméno FO, , Anonymizováno, situace soud povolil rozvod manželství účastníků. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů právě v jejich rozdílných představách o fungování partnerského a rodinného soužití a taktéž v nedostatku komunikace mezi manželi.8. Dle ustanovení § 23 z. ř. s. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.