20 C 54/2024-20 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou, podanou u zdejšího soudu (resp. do schránky přilehlé Vazební věznice , adresa, ) dne , datum, , vyloučení v I. výroku shora uvedeného motocyklu z výkonu rozhodnutí, vedeného proti jeho otci (rovněž , Jméno zainteresované osoby 0/0, (narozený , datum, ) zdejším soudem ve sp. zn. , spisová značka, oprávněného nezletilého žalovaného, kde je vymáháno dlužné i řádné výživné. Uvedl, že motocykl byl soudním vykonavatelem pojat do soupisu neoprávněně, neboť se jedná o osobní majetek žalobce, což chce prokázat předloženou kupní smlouvou.2. Soud nařídil jednání na , datum, a předvolal k němu účastníky. Žalovaný byl již dle rozsudku zdejšího opatrovnického soudu číslo jednací , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 9) svěřen do výlučné péče své matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, (dle výpisu z registru obyvatel na č. l. 8), proto soud k jednání za žalovanou stranu předvolal ji. Otcem žalovaného je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , datum, (dříve též příjmením , jméno FO, – viz č. l. 9). K jednání se nikdo bez omluvy nedostavil a soud věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků. Povaha řízení navzdory nedostavení se obou stran bránila přerušení tohoto řízení, neboť rozhodnutí ve věci samé je v zájmu právní jistoty vedeného výkonu rozhodnutí na výživné pro nezletilé dítě. Zákonná zástupkyně se k soudu dostavila až po vyhlášení rozsudku, když dne , datum, uvedla, že na jednání toho dne zapomněla.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Žalobce doložil vyrozumění o provedeném soupisu movitých věcí , Jméno zainteresované osoby 0/0, (otce žalobce) pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 4), který postihl jednak předmětný motocykl (dále jen „skútr“) a osobní automobil , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, , který není předmětem tohoto řízení.4. Žalobce předložil kopii kupní smlouvy (č. l. 2), datované dnem , datum, , podepsané jím a prodávajícím , jméno FO, ze , Anonymizováno, . Smlouva se týká koupě předmětného skútru za , částka, . V záhlaví je u strany kupující uvedeno jméno a příjmení žalobce, níže datum jeho narození a ještě níže je uvedena adresa v podobě „Bytem: , adresa, “), tj. s chybějícím poštovním směrovacím číslem a městem. Je přítomen i tiskový artefakt, ten je však přítomen i na dalších třech stranách a pravděpodobně jde o nečistotu na skle skeneru/kopírky. Prakticky identický artefakt je i na druhé straně smlouvy v obdobné výši i šíři listu a není zrcadlově převrácený. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohlo se mu dostat poučení v tom smyslu, že z pouhé kopie listiny nemůže soud dovodit shodné závěry, jako z originálu listiny. A to tím spíše, že údaje o identifikaci kupujícího vypadají nepřesvědčivě až podezřele.5. Dle odůvodnění výše uvedeného rozsudku zdejšího opatrovnického soudu číslo jednací , spisová značka, bylo v roce 2011 k poměrům otce žalovaného zjištěno, že podniká v oboru zasilatelství, je příjemcem invalidního důchodu pro II. stupeň invalidity a toho času bydlel u své bývalé manželky v Teplicích na adrese , adresa, , jeho smluvním partnerem byla společnost , právnická osoba, , z Brna. Dle přehledu řízení otce žalovaného u zdejšího soudu (č. l. 15) je tento dlouhodobě předlužen a čelil nebo čelí od roku 2014 již 14 exekucím a dále výkonům rozhodnutí pro oprávněného žalovaného.6. Žalobce dle registru obyvatel č. l. 17 v roce 2011 měl trvalé bydliště rovněž na adrese , adresa, v Teplicích. Od roku 2014 má až dosud trvalé bydliště na shodné adrese, jako jeho otec (tj. , adresa, v Teplicích). Matkou žalobce je , jméno FO, , manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, staršího. Do roku 2007 měli oba dva trvalé bydliště v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, .7. Důvod pojetí skútru do soupisu nebyl soudu pro absenci dalších důkazů znám a účastník řízení by mohl příslušné potvrzení o stavu registru vozidel získat jen od příslušného úřadu, soud jej proto vyžádal sám (č. l. 11). Zdejší Odbor správních činností Magistrátu města , adresa, dne , datum, sdělil (č. l. 13), že motocykl byl registrován na otce žalovaného dne , datum, u Magistrátu města , adresa, , kde se nachází i příslušná dokumentace.8. Soud přirozeně z moci úřední disponoval i příslušným spisem sp. zn. , spisová značka, . Z něj bylo zjištěno, že na č. l. 1 je k dispozici návrh oprávněného (zde žalovaného), podaný jeho zákonnou zástupkyní, na vymožení výživného od , Jméno zainteresované osoby 0/0, (otce žalobce) z prodeje jeho movitých věcí. Z protokolu zdejšího soudu ze dne , datum, (č. l. 31) a , datum, (č. l. 32) vyplývá, že na adrese , adresa, v Teplicích nebyl dohledán byt, ve kterém by mohl otec žalobce bydlet. Z emailové zprávy č. l. 33 vyplývá, že na takové adrese rodina , jméno FO, bydlela jen v období března 2014 až června 2015 a pak se odstěhovala neznámo kam, údajně „k rodičům mimo , adresa, “. Z výpisů z evidence obyvatel č. l. 34 a 35 vyplývá, že matka otce žalobce, narozená v roce 1937, žije v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z protokolu z jednání u zdejšího soudu ve sp. zn. , spisová značka, (, spisová značka, ) ze dne , datum, (č. l. 24 vyplývá, že otec žalobce má doručovací adresu v , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde podle svého tvrzení při výslechu žije, jeho manželka bydlí a pracuje na Moravě. Dle odůvodnění pravomocného rozsudku zdejšího opatrovnického soudu číslo jednací , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 26) tento pracoval v , Anonymizováno, jako řidič kamionu, ale byl propuštěn a tak pobíral pouze invalidní důchod (v SRN i v ČR). S manželkou nežije, ta bydlí a pracuje v , Anonymizováno, a jezdí za ním jen jednou za 14 dnů. Sám žije v garsoniéře, hradí nájemné , částka, měsíčně, vlastní pouze automobil , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jak výše). Dle zprávy na č. l. 61 příslušného spisu (č. l. 29) od povinného, tento připouští vlastnictví vozidla jak výše, ke skútru uvádí, že je sice registrován na něj a pojišťoval jej, ale skutečným vlastníkem je syn (žalobce), který jej kupoval a užívá. Dále uvádí, že v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, má insolvenčního správce. Z dopisu zákonné zástupkyně žalovaného ze dne , datum, na č. l. 105 příslušného spisu (č. l. 30) vyplývá její tvrzení, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, zahájil insolvenční řízení v SRN, ačkoliv ona sama je jeho největším věřitelem a neinformoval ji a dovozuje tak nepoctivý záměr dotyčného. Dle nespecifikovaného šetření policie by měl ve skutečnosti bydlet v , Anonymizováno, , nikoliv v SRN.9. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 267 o. s. ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Soud shledal, že žalobce neprokázal, že by byl vlastníkem výkonem rozhodnutí postiženého skútru. Svůj nárok postavil na jediné listině – kopii kupní smlouvy č. l. 2. Soud však nepředložil originál takové listiny a z pouhé kopie listiny zpravidla nelze v řízení před soudem dovodit závěr o prokázání právně významné a mezi účastníky řízení sporné skutečnosti, není-li současně objasněno, proč nelze předložit originál takové listiny a nejsou přítomny ani jiné pochybnosti ohledně autentičnosti takové kopie. V projednávané věci však není zřejmé, proč soudu nebyl předložen originál listiny a žalobce se neúčastí na nařízeném jednání o takové poučení a možnost doplnění důkazu připravil. Současně jsou zde i pochybnosti, vyplývající zejména z listin ve sp. zn. , spisová značka, . Tato kupní smlouva nebyla předložena dříve, tj. ani k nedatovanému dopisu č. l. 29. Není zřejmé, proč byl skútr hned následujícího dne přihlášen , Jméno zainteresované osoby 0/0, starším (a dle č. l. 29 dokonce i pojištěn), který dlouhodobě čelí exekučnímu inhibitoriu a je si dobře vědom rizik, vyplývajících z nabytí vlastnického práva k dalšímu motorovému vozidlu – pokud nadto nebyl skutečným vlastníkem. Není zřejmé, kde otec a syn , jméno FO, bydlí, dle zjištění zdejšího soudu však na adrese trvalého pobytu bydleli naposledy v roce 2015 a zjevně tak svůj skutečný pobyt zastírají. Dle č. l. 30 (tvrzení matky žalovaného) ve skutečnosti povinný žije v Žimrovicích a nikoliv v SRN, kde usiluje o insolvenční řízení s nepoctivým záměrem. Podpis na žalobě se nepodobá podpisu na kopii kupní smlouvy a již sama okolnost, že žaloba byla podána vhozem do schránky přilehlé Vazební věznice je přinejmenším neobvyklá.10. Teprve po vyhlášení rozsudku bylo soudcem zjištěno, že výzva k zaplacení soudního poplatku byla adresována chybně , Jméno zainteresované osoby 0/0, staršímu a nikoliv žalobci. Nápadné však je, že ač si musel být vědom, že není žalobcem, tento soudní poplatek skut