25 C 256/2024-12 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželé se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdili, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , a to po 6 letech vztahu. V manželství se nenarodilo žádné dítě. Ke konci roku 2023 došlo ke ztrátě citového vztahu mezi manželi, přičemž od ledna 2024 spolu manželé nežijí a nevedou společnou domácnost.2. Z provedených důkazů oddacím listem a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , u obou manželů šlo o prvé manželství. V manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželství dosud trvá, manželé však spolu od ledna 2024 nežijí, když spolu nebydlí, nehospodaří a netvoří osobní společenství, přičemž žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. K ukončení soužití manželů vedlo jejich odcizení po citové stránce.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu zhruba 10 měsíců nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm nemá zájem. Manželé nemají nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu by bylo nutno upravit ve smyslu § 755 odst. 3 občanského zákoníku.5. S ohledem na výše uvedené soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odcizení manželů po citové stránce. Soud pro úplnost podotýká, že nepostupoval podle § 757 občanského zákoníku, neboť manželé neuzavřeli písemnou dohodu, jejímž předmětem by byla úprava bydlení pro dobu po rozvodu ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 občanského zákoníku.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.