25 C 343/2023-72 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V manželství se narodil dnes již zletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Manželství účastníků bylo po delší dobu bezproblémové, avšak v létě roku 2022 manžel sdělil manželce, že s ní již nadále nechce žít a rovněž navázal mimomanželský vztah. To vedlo k odcizení manželů, přičemž manželka se odstěhovala ze společné domácnosti a začala žít po svém, což manžel nesl těžce, manželku začal pronásledovat, naboural se do jejího mobilního telefonu a měl nainstalované sledovací zařízení v osobním automobilu manželky. Uvedené vygradovalo v květnu 2023, kdy manžel zapálil osobní automobil manželky. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem, který nenaplňuje funkce manželství, je rozvrácené bez možnosti obnovení soužití manželů, neboť manželka na něm nemá zájem.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil však s tím, že navázal mimomanželský vztah. Dále uvedl, že manželku nesledoval, připustil však, že její vozidlo zapálil.3. Z provedených důkazů oddacím listem a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , u manžela šlo o prvé manželství, u manželky o manželství druhé. V manželství se narodilo jedno dítě, a to syn , jméno FO, , narozený , datum, . Manželství bylo po delší dobu spokojené, v roce 2019 však ve vztahu manželů nastala změna, manžel začal ve větší míře pít alkohol, měl časté kontakty s kolegyní a dále zdravotní problémy, které s manželkou odmítal řešit. Z pohledu manželky o ni manžel ztratil zájem, když postupně mezi manželi došlo k absenci fyzické intimity a jejich citovému odcizení. To vyústilo v ukončení soužití manželů na jaře 2023, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Od této doby spolu manželé rovněž nehospodaří a netvoří osobní společenství. Žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po dobu zhruba jednoho roku nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť žádný z manželů na něm již nemá zájem. Manželé zároveň nemají nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu by bylo nutno upravit ve smyslu § 755 odst. 3 občanského zákoníku.6. Ze shora uvedených důvodů soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tu soud spatřuje především v rozdílných představách obou manželů o společném partnerském a rodinném životě, v nedostatku komunikace mezi nimi a neschopnosti řešit problémy dlouhodobého partnerského vztahu, což vyústilo rovněž v jejich citové odcizení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.