27 C 112/2024-20 — Okresní soud v Teplicích

Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků již nefunguje, účastníci spolu nežijí jako manželé a obnovení funkčního soužití není možné.Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství, včetně důvodů v ní uvedených, souhlasil.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, na Ukrajině manželství, které fungovalo až do doby přibližně před 2,5 lety relativně bezproblémově. V době zahájení války na Ukrajině si navrhovatelka začala stále více uvědomovat, že jí život, kdy manželé žili spíše vedle sebe než spolu, nevyhovuje. Manžel navrhovatelky trávil veškerý čas v práci a navrhovatelka zařizovala veškerý „běžný“ život. Přestože se účastníci opakovaně pokoušeli tuto situaci řešit, kompromis mezi rozdílnými představami účastníků o partnerském, rodinném a pracovním životě se jim nepodařilo najít. Oba účastníci vylučují možnost obnovení funkčního manželského soužití. O poměrech dcer účastníků , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, , bylo pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .S ohledem na skutečnost, že účastníci jsou oba státními občany Ukrajiny, soud posuzoval, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí podané žaloby.Dle článku 30 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (publikované Sdělením Ministerstva zahraničních věcí o sjednání smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s.), rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Dle odst. 3 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou.Protože v době podání žaloby bydleli oba manželé na území České republiky, a to v obvodu Okresního soudu v Teplicích, je zřejmé, že je dána pravomoc českých soudů. S ohledem na skutečnost, že oba manželé jsou státními občany Ukrajiny, soud postupoval dle právního řádu Ukrajiny, Zákoníku o rodině ve znění pozdějších předpisů, uveřejněného ve věstníku Nejvyšší Rady Ukrajiny (VVR), 2002, č. 21-22, čl. 135 (dále jen „Zákona“)Dle čl. 110 uvedeného Zákona žalobu o rozvod může podat jeden z manželů. Soud ve smyslu čl. 111 Zákona přijal opatření k usmíření manželů ještě před zahájením jednání ve věci, ale oba manželé vyloučili možnost usmíření a obnovy soužití.Dle čl. 112 Zákona soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů. Soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaných ustanovení Zákona byly splněny, manželství nefunguje, účastníci si nepřejí jeho další pokračování a nelze očekávat obnovení manželského soužití ve funkční podobě, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.