27 C 19/2024-30 — Okresní soud v Teplicích

Navrhovatelka se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že šlo o domluvený sňatek a z jejího pohledu nebylo manželství nikdy spokojené. Navrhovatelka se dlouho snažila udržet alespoň částečně funkční manželství zejména kvůli dětem a aby nezklamala svou rodinu. Manželova nedostatečná pomoc při péči o děti a domácnost i nasazení při společném podnikání účastníků navrhovatelku přesvědčily, že další pokračování manželství nemá smysl. V současné době spolu účastníci nežijí a obnovení soužití není možné.Manžel navrhovatelky s žalobou o rozvod manželství nesouhlasil, stejně jako s jejími důvody. Neviděl důvody pro rozvod manželství, měl za to, že manželství funguje a mělo by být zachováno kvůli dětem.Protože ke dni zahájení řízení byli oba účastníci řízení občany Vietnamské socialistické republiky, zabýval se soud nejprve pravomocí českých soudů k projednání žaloby o rozvod manželství.Podle Čl. 1 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (Vyhláška Ministerstva zahraničí č. 98/1984 Sb.) požívají občané jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany stejných práv a stejné právní ochrany ve věcech osobních a majetkových jako její vlastní občané. Mají volný přístup k soudům a dalším orgánům druhé smluvní strany příslušným ve věcech občanských a trestních a jsou oprávněni u těchto orgánů podávat návrhy, aby chránili svá osobní a majetková práva. Občanskými věcmi uvedenými v této smlouvě se rozumějí i věci rodinné a pracovní.Podle Čl. 20 výše uvedené smlouvy je k řízení o rozvodu manželství příslušný justiční orgán té smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu. Jestliže v době podání návrhu na rozvod mají oba manželé bydliště na území druhé smluvní strany, je příslušný také justiční orgán této smluvní strany.Protože oba účastníci dlouhodobě bydlí na území české republiky, kde mají povolen trvalý pobyt, dospěl k závěru, že české soudy mohou o žalobě o rozvod jejich manželství rozhodnout.Soud provedl ve věci dokazování dále uvedenými důkazy a učinil z nich následující zjištění.Z úředního překladu oddacího listu vydaného Velvyslanectvím Vietnamské socialistické republiky v České republice dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, v Praze manželství.Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že jím bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí účastníků , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , pro dobu po rozvodu manželství účastníků tak, že byly svěřeny do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu částkami , částka, měsíčně, , částka, měsíčně a , částka, měsíčně. Rozsudky nabyl právní moci dne , datum, .Z účastnické výpovědi navrhovatelky vyplynulo, že manželství účastníků považuje za uzavřenou záležitost. V rodinami účastníků domluveném manželství nebyla nikdy šťastná. Pod tlakem své rodiny se po celou dobu podřizovala manželovi a snášela fyzické i psychické násilí z jeho strany. Své četné zdravotní problémy spojuje právě s nešťastným průběhem manželstvím a rozhodla se, že v něm nechce dále setrvávat. Účastníci spolu komunikují jen velmi omezeně, manžel se na péči o děti ani domácnost téměř nijak nepodílí a minimálně od listopadu 2023 spolu účastníci nežijí jako manželé. Navrhovatelka vyloučila možnost obnovení manželského soužití ve funkční podobě.Manžel navrhovatelky se svou účastnickou výpovědí nesouhlasil, uvedl pouze, že jako katolík se nesmí rozvést, protože má s manželkou děti.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli manželství, které bylo dohodnuto jejich rodinami. Fungovalo jen proto, že navrhovatelka pod tlakem rodiny zcela rezignovala na své představy o fungování manželství a rodiny a zcela se podřizovala manželovi. Navrhovatelka nebyla v manželství nikdy šťastná. Od listopadu 2023 spolu účastníci nežijí a navrhovatelka vylučuje možnost obnovení funkčního manželského soužití. O poměrech dětí bylo pro dobu po rozvodu manželství pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Dle ustanovení § 755 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 NOZ zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Po právním posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že podmínky citovaného ustanovení § 755 NOZ byly splněny, a proto manželství účastníků řízení výrokem I. rozsudku rozvedl.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje již v samotném způsobu vzniku manželství účastníků a ve zcela rozdílných a neslučitelných představách o fungování partnerského a rodinného života.Soud pouze (v reakci na námitku manžela navrhovatelky) dodává, že předmětem rozhodování soudu bylo manželství uzavřené před státním orgánem Vietnamské socialistické republiky nikoli případný církevní sňatek, k němuž mělo dojít následně.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.