41 C 168/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se žalobním návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků řízení s tím, že se po pětiletém vztahu pokusili oživit jejich vztah svatbou, což se však nestalo a manžel v listopadu 2022 opustil rodinu a odešel za jinou ženou. Po půl roce od odloučení se manžel vrátil s tím, že manželka jej prvně odmítala, následně mu odpustila a dala mu druhou šanci. To vydrželo chvíli, pak přišly opět hádky a napadání se. Ztratila o manžela zájem, již jej nemiluje a nechce s ním dále v manželství setrvávat.2. Manželka před soudem vypověděla, že se manželem zná od roku 2016. Je matka dvou dětí, jedno dítě mají společné s manželem. Od začátku vztahu měli neshody ohledně financí. V roce 2022 se vzali, myslela si, že to jejich vztah posune a posílí. Intimní soužití ukončili v srpnu 2022. Někdy v říjnu toho roku se jí manžel svěřil, že navázal intimní poměr s jinou ženou. Poměr ukončil v únoru 2023 a v květnu 2023 se dali opět dohromady. Někdy od července se necítila dobře, manžel jí nadával, vyhrožoval, nevážil si jí. Upřednostňoval společného syna před její starší dcerou.3. Manžel před soudem uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí a dále vypověděl, že finanční problémy začal vnímat až asi po 3 letech jejich vztahu, i když je pravdou, že proti němu bylo vedeno exekuční řízení, což manželka mohla vnímat negativně. Vypověděl, že poté, co se vrátil zpět k manželce to fungovalo asi 5 měsíců, poté manželka ztratila zájem.4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, .5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud za zjištěné, že se manželům ještě před vstupem do manželství dne , datum, narodil společný syn nezletilý , jméno FO, . Nezletilý byl předmětným rozsudkem svěřen do péče matky a otec se zavázal na jeho výživu platit k rukám matky částku , částka, měsíčně.6. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Z tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze racionálně očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, každý bydlí na jiné adrese. O poměrech dítěte účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Na rozvratu manželství se větší mírou podílel manžel, který v průběhu manželství navázal mimomanželský poměr a opustil rodinnou domácnost.8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z. a soud nezjistil žádné překážky, či mimořádné okolnosti, které by takovému postupu bránily, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.